精英人士操纵选举
鉴于这些结果，为什么大多数评论人士认为希拉里的强硬立场在政治上是明智的呢？因为在差不多去年一年的时间内———随着乌克兰冲突和“伊拉克和黎凡特伊斯兰国”(ISIS)在叙利亚和伊拉克境内的崛起———虽然公众的意见没有什么变化，但精英人士的意见变得更加强硬。事实上，就外交政策而言，最关键的分歧并不在于民主党人和共和党人之间，而在于两党的精英人士和普通民众之间。在武装叙利亚叛军、与伊朗达成协议允许其进行部分铀浓缩项目，以及美国是否应对全世界做出更多还是更少贡献的问题上，民主党人和共和党人都压倒性地持鸽派立场。
真正的分歧出现在美国普通百姓和精英人士之间。例如，根据皮尤研究中心的数据，普通共和党人希望美国减少参与海外事务的比率高34个百分点，普通民主党人希望美国减少参与海外事务的比率高31个百分点。而在享有声望的跨党派的外交学会会员中，认为美国应当更多参与海外事务的则高出20个百分点。
这有助于解释为什么兰德·保罗(可能参与竞选2016年总统的共和党参议员———本网注)也正在转向更鹰派的立场。近几周来，保罗对俄罗斯的立场明显强硬起来，排除了容忍伊朗拥核的可能性，呼吁美国援助以色列，并且不反对轰炸伊拉克的行动。他也雇用了约翰·麦凯恩的一名外交顾问。
保罗提出这些立场并不是为了争取实际的选民。保罗一直在努力讨好共和党的捐赠者，而这些捐赠者比普通共和党人立场强硬得多，而且他们曾威胁反对其候选资格。根据《政治报》的消息，他曾向多位共和党大佬表明自己的外交政策观点正在“进步”。
希拉里的强硬立场更加发自内心。自15年前投身选举政治后，她就属于强硬派。然而，如果不是那些资金充裕的精英人士对总统选举过程的影响力，她要提出与民主党选民如此对立的观点恐怕会难得多。
甚至连伊丽莎白·沃伦等进步的民主党人也受到捐赠者中常见的鹰派立场的影响。尤其是在中东问题上。民意调查显示，普通民主党人对以色列近来在加沙地区发动的战事多持批评意见。而上个月，甚至沃伦这样的进步人士也支持参议院通过的强硬决议———该决议甚至不承认加沙地区的巴勒斯坦人有任何伤亡。
