作者文集

  《南方都市报》3月28日刊发一篇报道，披露、分析浙江省公务用车改革骤然叫停的原因，称公车货币化过程中的利益重新分配考验政策公平。在百姓眼中，改革之前的公务用车制度，超标配车、维护费用昂贵、公车私用等形成的“车轮腐败”是一个深不见底的“黑洞”。而公车改革后出现的新情况、新问题似乎更加棘手，实际效果与改革方案设计者的预期相比，打了很大折扣。

其实，近来各地纷纷出台的公车改革方案，一开始就招致各方面的诟病。一方面，一把手们尽管获得了十分可观的车改补贴（每月3000元左右），仍然心有戚戚，因为他们觉得，以前那种由豪华公车和前呼后拥烘托出来的身份感，随着公车的退隐而骤然消失了；另一方面，一些副职和行政级别较低的公务员，感觉自己获得的车贴太少，跟“要员”们相比太不成比例（有些办事员低至每月200元），心里也不爽；至于普通百姓则更是忿忿然，认为车改纯粹是在给公务员大幅度地变相涨工资，是一种新的、公开的腐败。

而一位车改的先行者和“受益”者的镇党委副书记也在思考车改后的新问题：实行车贴后，如果领导干部去下级单位报销打的费、到下级企业借车用怎么办？领导干部自己开车，在公务活动中出了车祸怎么办？公车低价拍卖给领导干部，造成国有资产流失怎么办……

其实这里面有一个概念，不知道是被车改设计者们故意忽略了呢，还是真的没意识到：公务用车原本就是应该姓公的——公务员们在履行公务时的工作用车，不姓公姓什么？如果公务车全都被“货币化”化没了，公务员无论是去开会、调研、办公事，还是公务接待，都开自己的私车，这合理吗？而更大的不合理实际上是，几乎所有的公车改革方案，都是建立在这样的思路上的：领导以前使用的公车，天经地义地就是他们的上下班交通车。所以在浙江有些地方才有了这样的制度设计：同一级别的领导，分住家远近，其车贴被分成了三等。

实际上，多数国家的做法，是把公务用车和公务员上下班自用的私人交通工具严格区分开的。我们也完全应该按这样的正常思路设计我们的公车改革方案。公车改革决不应该一刀切，该保留的公务用车一定要保留，公务员上下班绝对不能用公车——这两条原则一定要严格坚持。而只有在这样的原则基础上制定出来的公车改革政策，才算是基本公平的，才能获得民众的理解和支持，也才能让各级公务员们心服口服。