网友：许博渊
上周写了《官民比例不能简单类比
》，无论是事实部分还是说理部分，都没有什么大的不妥，但网上反应却不佳，批评者大都稀里糊涂地认为我在为我国吃财政饭的人数过多这一现象辩护，有的人还破口大骂。看来，想节省一点笔墨，少说两句，留一点思考的空间，往往不行。
我重申在上文中已经写得清清楚楚的的主张。第一，我反对把公务员都称作官。第二，官民比例不能简单类比。第三，我国存在严重人浮于事的现象，机构亟待精简。
公务员是党政部门的雇员，是工薪阶层，他们从事着自己专业领域的工作，可以说是吃技术饭的，绝大部分人并无特权，收入也不高。比如质量监督局里，就有许多技术人员。他们大都恪尽职守，以自己诚实的劳动换取工资。他们的工作，对国家、对民族、对普通老百姓，都是必要的。诸位在看这篇文字的时候，北京就有许多质量监督局的工作人员在大规模清查有毒金针菇罐头。这些公务员正在做着保护消费者健康和权益的工作，我为他们祝福，替他们助威，衷心希望他们能尽早把市场上的有毒食品清除干净。硬把这部分人称作官，根据何在？合理性何在？
官民比例既不能和古代简单类比，也不能和发达国家简单类比。我上文说澳大利亚一个内阁部只有部长一个人是官员，目的在说明不能把公务员和官员混为一谈。但拿我们的官民比例和发达国家类比，是片面的。我们要立足本国，看自己的需要，哪些机构是必要的，哪些是多余的。从目前情况看，反贪部门、纪律检查部门、监察部门、审计部门、市场管理部门、司法部门、国有资产管理部门、国土资源管理部门等等，应该加强。市场经济是法制经济，需要无处不在的强壮的“看门狗”，维护市场秩序，维护国家利益，维护人民群众的利益。实际上，我国改革后新增的部门大多是起“看门狗”作用的。由于我们实际上正处于工业化的初期，处于新旧秩序交替的时期，问题太多，太集中，作为“看门狗”的公务员队伍，其“需求”将比发达国家，比市场经济成熟的国家要大些。世界上，有那个发达国家，像我们这样有如此之多的违法乱纪现象？我曾在一篇文章中说过这样八个字：“居官有同贸易，经商无异劫掠”。这种想象，在法治国家，在市场经济成熟的国家，都是不可思议的。盲目地，不加分析地嚷嚷“官员太多”，如果是因为无知，尚可原谅，如果是那些害怕“看门狗”的人，是正在或者企图侵吞国家资产、剥削欺诈百姓的人，那我就要不客气了。我要对他们说：请闭上你的尊嘴。至于那些打心眼里不认可我们这个政权，认为我是个御用文人，那些一听到客观分析的话就反感，就破口大骂的人，我就无话可说了，我所有的话原本就都不是对他们说的。
还有，说“养”也很不妥当。我们的党政部门，事业单位的干部群众并非不劳而食的寄生虫，他们同样创造着价值，只是不直接生产钢铁大米罢了。例如教师，是吃财政的，但又有谁能说他们没有谁创造价值呢？还有发改委，那里的干部群众也不是吃闲饭的。这个机构是我国这艘经济巨轮的导航员，仅去年的宏观调控，创造的财富就难以用数字表达。
上面这些话，丝毫没有否定我国吃财政饭的人过多的现象。《官民对比不能简单类比》一文是这样说的：“并不是说这方面的问题不严重，恰恰相反，相当严重。一是机构重叠，叠床架屋，互相推诿，人浮于事，甚至因人设事，无端增加纳税人的负担；二是形式主义盛行，官场虚礼繁多而奢靡，浪费大量人力物力；三是党风不正，腐败严重，引发并加剧了社会矛盾，加大了行政司法成本，也不可避免地耗费了大量人力财力。这才是问题的症结所在。我们应该把注意力集中在解决这三方面的问题上，真的来个‘真抓实干'，相信可以抓出成果来的。”这个话，难道有什么不妥吗？
有人或许会说，公务员队伍里有许多人作风不好，欺压百姓，贪赃枉法，这样的人和贪官一样可恶，现在这样的人不少。这恐怕是事实，但却是另一个问题，不能混在官民比例这个问题中讨论。所谓“桥归桥，路归路”，这样的道理，连不识字的村妇都知道的。
相关阅读：
官民比例不能简单类比 官民比例的历史坐标 美国官民比例1：15的启示
