新华新闻

新华舆情 > 正文

天价学区房引网民反思教育资源均衡化

2014年11月27日 15:37:57
来源: 新华舆情
【字号: 】【打印
【纠错】

   □事件回放

119日,新华网发布新华社“中国网事”的新媒体专电文章《“疯狂学区房”:135万买4平米,到底图个啥》。文章称,国家统计局数据显示,各地房价出现环比下降态势,而一些地方的学区房却成为“房坚强”,逆势上涨,甚至供不应求,从炒房变成炒“期权”。记者在北京、广州等地采访发现,有人花135万买个4.4平方米的房子,根本不能住,只为给上学买个进门证。即便如此,仍一“坑”难求。

1111日,新京报发文证实“4.4平米学区房卖135万”的消息,“北京最贵学区房均价30万”被不少网站热炒,成为标题中的重要元素。与此同时,与学区房相关的不少争议,也持续发酵。

□总体舆情分析

1.天价学区房话题舆情走势(不含微博)

(注:数据来源于新华网网络舆情监测系统,2014119日至1112日)

新华网网络舆情监测系统统计显示,9日新华网有关学区房的新闻发布后,当天就引发了上百家网站转载,新闻报道量高达495条,信息更新总量则高达840条。10日的信息更新量更是接近2,500余条,除了新闻、论坛外,手机网站也成为信息更新量较多的媒介。11日的信息更新量仍较高,或和新京报接力关注该话题有关。12日,论坛更新量的迅速上升,推升了当日的信息更新量。截至1112日,有关学区房的信息更新量共计9,132条。

2.天价学区房话题报道类型(不含微博)

(注:数据来源于新华网网络舆情监测系统,2014119日至1112日)

从报道类型上看,论坛报道占比最多,占总信息更新量的43.7%,新闻次之,占41.6%,手机网站为7.8%

□网民观点倾向

网民认为,教育资源分布不均是惨痛的现实,“4.4平米学区房卖出135万”的预警效应不应忽视。网民“乔杉”说,中国重点大学农村学生比例自1990年代起不断滑落,北大农村学生所占比例从三成落至一成,清华2010级农村生源仅占17%。上“中关村三小”和“城中村小学”,区别不是想抹就能抹。真正负责的态度,是推动资源均衡,实现起点公平。4.4平方米天价学区房是鞭策,也是警醒。网民“崔恒清”说,天价学区房说到底是“拼爹”,也是一种变相择校,更是均衡教育的晴雨表。家长“爆炒”学区房“期权”不是小事,暴露的是“均衡教育”的短板。这是个亟待解决的问题,不容漠视。

网民认为,“重点”学校制度是造成教育资源分布不均的重要原因,而教育资源分配的马太效应则进一步推动了学区房的疯狂。网民“张松超”说,我国不同阶段的学校都存在着严重的等级划分问题。在行政力量的支持下,那些在家长眼里的“好学校”口碑好,教育资源丰富,吸引着更多的优秀学子,如此循环往复地累积下去,最终形成一种马太效应。网民“谢庆富”认为,目前教育资源配置方式延续的是计划体制下的资源配置方式,政府都喜欢将资源优先配置给重点学校、名校,而其他普通学校,分享到的教育资源都很少,有的严重不足。只有消除重点学校和普通学校差别,消除名校一枝独秀现象,学区房才不会继续疯狂下去。

网民认为,推进均衡教育,政府及主管部门光扼守住“就近入学”的大门还远远不够,还需要打出“组合拳”,提供更丰富多元的教育服务和人才培养体系。网民“李兆清”就均衡教育资源提出四点建议:一是提高乡村教师的待遇;二是促进师资力量在城乡之间的流动,优秀教师要在各个学校之间流动;三是各地政府要注重教育均衡发展,乡下的学校要建得跟县城一样好;四是取消对学校的评估。网民“赵查理”认为,民办教育、家庭教育、留学教育等本应齐头并进的教育模式门前冷落,继而衍生出学区房等家长争着割肉认宰的怪事。破解天价学区房,除了政府加大教育投入外,家长也应该改变教育观念,要对孩子的未来充满想象力,为他规划有别于当下教育体系的培养路径,比如通才或专才教育、国内或国际教育,也许效果更好。

也有网民认为,教育改革应防范平均主义倾向,对天价学区房背后的教育资源集中问题予以一定程度的宽容。网民“刘昌海”认为,天价学区房现象固然和优质的学位不足有关,但也从一个侧面反证了义务教育阶段的入学公平。网民“谢晓刚”认为,不能一味地为了拉平教育水平,而盲目均匀现有的教学力量,如此下去,是否会影响教师的上进心和学校创建高水准学校的积极性呢?破除疯狂学区房的关键,除了要继续深入推进教育改革,合理分配教育资源外,更要全社会的共同努力,从观念上改变“孩子的未来靠拼学校”的理念,从现实中去缩小“牛校”和普通学校之间的差距,营造一个公平、透明的就学环境。

□媒体评论摘要

钱江晚报:天价学区房背后的问题

学区房的价格坚挺,甚至屡屡曝出天价,当然是有理由的。再没有比中国的父母更望子成龙、望女成凤的了,不能让孩子输在起跑线上,要上好的幼儿园,要上好的小学,初中,才能保证考上重点高中进而考上重点名牌大学。在按照学区就近入学的政策下,好的学区一房难求炙手可热也就不足为怪了。天价看上去疯狂,实际上是中国的父母为自己的子女教育愿意支付高额溢价的理性结果。其实,学区房不是中国特有的,美国、加拿大、德国等很多国家都存在好的学区的房子价格比周边溢价的问题,只不过没表现得我们这么突出而已。

半岛都市报:天价学区房也许并没有那么坏

于个人而言,这是一种市场化的理性行为。人们在获得入学资格的同时,也实现了炒房的目的。有经济实力的个人为何不能选择呢?于社会而言,这也是一种市场化的积极分配。与权力的暗箱操作相比,市场化分配虽然可能有较高的经济门槛,但过程却可以是透明的、公开的,是一种“最不坏”的选择。诚然,教育资源均衡是一个必须,目前教育资源不均衡的现状不该加剧,但这不是学区房的错,也不该光顾着指责学区房的弊端。

新快报:天价学区房让“就近入学”变“就富入学”

教育资源不均衡的问题不解决,所谓“就近”就不是一个地理空间问题,而只是一个市场价格问题——谁有钱谁的孩子就能与名校“就近”。所以,这一旨在维护教育公平的政策,无非是将原来的“暗箱化”、“关系化”,进一步“市场化”、“透明化”了而已。公共教育应该谨守公平原则,就必须“更好地发挥政府作用”。“就近”变成“就富”,问题不在市场,而在政策本身。哪一天,当学区房价格不再成为楼市重点炒作的概念,那才是教育公平的象征,就近入学才不会变味。

重庆时报:学区房不疯,疯狂的是畸形教育配置

问题不是出在市场交易所产生的房价上。疯癫的其实是中国长期以来不合理的教育资源配置。这不合理已经天长地久,以至于人们习焉不察,直到以房价的方式展现出来,人们应从中更深刻地体认到教育资源配置中的特权色彩。所以重要的不是怎么去对学区房落户者进行围追堵截,而是改善当下教育资源配置严重不公平、不公正,也不够公开的现状。

齐鲁晚报:“疯狂”学区房戳中教育公平的软肋

无须讳言,学区房的“疯狂”已经直接戳中了教育公平的软肋。教育政策局限于“房籍”之上,很大程度上扭曲了住房的基本使用取向,成为一种基于“房籍”制度之上的社会不公平。除此之外,由教育领域所延伸出的官员腐败、权力干涉问题也在扰乱着基本的教育公平秩序,显然已经超出了教育领域而成为更大的社会不公。

上海金融报:师资流转才能让“学区房”绝迹

教师轮换制是根治疯狂学区房等教育不公“遗传病”的一剂灵丹妙药。然而,看似简单的教师轮换制,却在一些教育既得利益者的阻碍面前,多年来只听打雷声,难见雨点。究其原因,是因为它动了权力者、权力关系户、经济条件优越者、教育者自身以及重点学校所在学区者的奶酪。如果实行教师轮换制,以上五类既得利益者其固有、独占的奶酪就会减少甚至消失,他们就是这一制度推行的最大的阻力和障碍。

□“舆情在线”点评

高房价、教育资源的不均衡分配,都是长期以来备受网民关注的问题。加上新华社新媒体专线的权威渠道,天价学区房这个既挑战理智又刺激感官的话题,为公众瞩目自在意料之中。

从网民的观点倾向上看,教育公平问题是不少网民的核心诉求。天价学区房背后的教育资源分配不均,最为网民所诟病。网民的质疑、期待与建议,也多是围绕这一核心要素展开。就教育资源的分配而言,相较于僵化的名校制,带有市场属性的天价学区房式的分配方式,以其更具公平性和开放性的特点,得到了一些网民的理解和支持。与此同时,这些网民对教育改革话题争论中的平均主义倾向存有疑虑。很显然,通过教育改革激发内在活力而不是从一个极端走向另一个极端,才符合网民期待。

从教育改革的实践来看,与天价学区房相关的就近入学政策受到舆论拷问。这一被认为是致力于教育公平、消除与择校有关的各种乱收费现象的举措,面对天价学区房的“变通”,能否实现其初衷和目的,则必然是网民不能忽略的问题。很显然,天价学区房的问题,不在“天价”而在“学区”。“天价”不过让“学区”的问题显性化而已。

因此,教育改革的问题,关键是政府的问题,而不是市场的问题。诚如有媒体评论所言,公共教育应该谨守公平原则,就必须“更好地发挥政府作用”。教育作为一项公共服务,关乎社会的公平正义,关乎政府的执政能力和执政水平。其均衡化与优质化不可偏废,处理好二者的关系,对政府及教育主管部门来说是一道严峻的考题。(舆情分析师 李向帅)

分享到:
( 编辑: 张慧 ) 【字号: 】【打印】【关闭
【纠错】
010050150010000000000000011100001272572451