舆情观察:百城试行路桥“打包”收费 网民质疑年票超期收费系“糊涂账”

【媒体评论】

《人民日报》：【微评论】路桥费怎是冤枉钱、糊涂账

将城市路桥“打包”收费，是不少城市的通行做法，你过，或者不过，年票都在那里，不多不少。这既容易引发一些车主“使劲过桥”的道德风险，也迫使过桥少的车主花冤枉钱。年票费的去向，更可能是一笔糊涂账。路桥收费，制度设计还应更科学，费用管理则须更透明。

《法制日报》：打包收费勿成收费模式的改革

面对公众对打包收费的质疑,各地方不是头痛医头脚痛医脚似的从收费模式上改革,而应当全面定位哪些收费站早该彻底撤掉,哪些收费站应该存在以及所有收费的用途等等,并将它们一并公之于众,接受民意的考量。试想,当民众都心中有数时,打包收费这种做法既可让收费方省心,还让车主觉得有所优惠,恐怕这才真正是皆大欢喜吧!?

《中国消费者报》：路桥打包收费是权力摊派

将城市路桥“打包”收费，是一种摊派，而强制车主买单，则属于权力摊派，这不合理。城市路桥“打包”收费，七成车主未缴费，遭到了车主的反对与抵制，说明这种计费方式存在问题，导致了不公平。有关部门应该对这种计费方式进行反思。

《楚天都市报》：三问路桥收费“年票制”

路桥收费大搞年票制，且与车辆年审强制挂钩，这种悖逆公平与效率的决策姿态，很容易让人联想起某地城管摊派的“统一制式”小推车。管理是便利了，收费是简便了，公共利益与民生权益却被虚置。流行的路桥费年票制逃不开三重追问：一、在细化公共责任的今天，能分类处理的为何要“一刀切”打包了事？二、“年票”事关车主出行，此类民生政策有无经过听证程序？三、年票价格及收费的合理性，在打包之前有无论证？

《长沙晚报》：路桥“打包收费”应扬利祛弊

我们不应当笼统地反对将城市路桥“打包”收费，而要以是否偿还完路桥贷款为前提。若偿还完路桥贷款，就要考虑取消路桥收费，包括“年票费”。至于维修路桥的费用，应当从地方财政上列支，这属于公益开支。若没有偿还完路桥贷款，该收还得收，只是要对城市路桥“打包”收费“扬利祛弊”，重在“祛弊”，即收费公平，通行了多少，就收费多少；“年票费”只能专款专用，且要晒账本，予以阳光监督，绝不应是“糊涂账”，要杜绝藏“猫腻”的可能。

《燕赵晚报》：路桥“打包”收费亟待法律规范

针对大量城市路桥收费，目前我们需要做的不仅是质疑“打包”收费方式的合理性，也不仅是进行一场类似公路收费那样的全面财务清理整顿，首先必须站在法律角度，对城市路桥收费进行全面审查，尽快完善相关法律制定。惟其如此，城市路桥是否应收费、哪些可收费、怎样收费、如何管理收费等具体问题，才能得到真正彻底清理。

《兰州晨报》：城市路桥“打包”收费为何频遭质疑

城市路桥可以收费，但要收得合情合理，公平公正，同时对于收费信息要做到公开透明，贷款还完，收费到期的，就应该坚决停止收费。如果总是一笔糊涂账，总是一个无底洞，则不管是“年票”还是“月票”，都无法令人信服，都只能招致质疑和抵触。