“攀枝花市强捐”事件舆情分析

【舆情走势】

“攀枝花强捐”事件自从在网络上爆出，受到网民的广泛关注。截至5月17日15时，以“攀枝花 强制捐款”为关键词搜索，百度引擎新闻近600篇，网页529,000个；谷歌引擎网页有122,000个；新浪微博近500条；腾讯微博近2900条。

据新华网网络舆情监测分析中心监测，5月13日至17日15时，新闻和微博中关于“攀枝花强捐”事件的信息更新量明显，绝大部分信息集中在14日。

图1：“攀枝花强捐”舆情走势图

（来源：新华网网络舆情监测系统，采集时间：5月17日15:00）

由图1可知，5月13日至17日15时，“攀枝花强捐”事件的舆情走势波动较大，14日处于监测时间段的信息高峰期，新闻相关信息达430条，微博相关信息达1100条，15日信息更新量渐趋平稳，这跟14日攀枝花有关部门回应此事有着密切关系。

另一方面，关于“攀枝花强捐”事件的新闻从14日开始呈现逐步递减状态，而微博相关信息递减幅度较大，其他方面信息也是逐步递减。

【媒体报道及评论倾向】

“攀枝花强捐”事件在网络上被曝光后，媒体争先报道此事，并及时与攀枝花市相关部门沟通，以得到官方的正式态度，同时对“强捐”事件进行了深层次的评论。

表1：“攀枝花强捐”及官方回应的主要报道文章

（来源：互联网 采集时间：5月17日15：00）

表2：“强捐”事件的评论性文章

（来源：互联网 采集时间：5月17日15:00）

图2：媒体报道及评论倾向

（来源：新华网网络舆情监测系统 采集时间：5月17日15:00 抽样：200）

第一、媒体质问，官方为何否认（8%）？红网评论称，依照《南方都市报》的报道，攀枝花有关部门否认了“扶贫帮困基金”向当地公务员等群体发起强捐摊派，但当地网民、市民却坚称强捐摊派的存在。探究起来，这背后存在两种可能性，要么就是当地有关部门撒了谎，“强捐”确有其事；要么当地党委政府在发起该项基金及捐款活动时，明确确定了各部门各基层应完成的捐款指标，如此一来，即便提到过“自愿捐款”的原则，也就变成了无关紧要的点缀。如果是坚持自愿捐款原则，有关领导人为何要担心捐款人说出去？为何怕“被强捐”舆论的壮大，要求捐款人不要出去瞎说？如果是自愿捐款的，捐款人能胡说什么？

第二、媒体认为，“强捐”打击了慈善的公信力，不仅伤害了“被强捐”人们的利益，而且无法实现“扶贫济困”的目的，更会让慈善偏离轨道(39%)。财讯网评论称，攀枝花市有关部门的募捐方式，给人的感觉不像是募捐，像是“打劫”。和讯网评论称，攀枝花网民、市民被要求“自愿”捐款，这首先给他们当中的年轻职员、承担着房贷等多项沉重支出的职员、有多人被划入捐款行列的志愿家庭带来了沉重负担，必将影响其生活质量，不排除由此引发个例严重问题的可能性。更重要的是，“强捐摊派”的形式无法带给城市居民参与慈善公益的成就感，更谈不上提升他们日后参加相关慈善公益活动的积极性。简言之，“强捐摊派”让扶贫济困走向了发起时确立的目标、意义的相反一面。和讯网评论称，本应建立在自愿基础上的善意行为，被贴上了强制的标签，捐款本身的意义就大打折扣。这种背后带有企图的强制性做法，只会让慈善在偏离正确的轨道上越走越远。

第三、媒体透析，强制捐款实质上是在公权力庇护之下对社会资源的强行掠夺（37%）。人民网评论称，强制捐赠从一开始便制定了任务金额，并通过摊派和层层分解，将捐赠数额细化到人头。这样一来，本应体现爱心的无私行为被异化成了某些领导干部捞取政治资本的盛宴。表面上是自愿行为，实则是明火执仗的打家劫舍。尤其是当捐赠结果和款项的流向不透明时，“是捐赠还是敛财”的疑问便会持续地啃噬民众对于慈善的信心。中国吉林网评论称，不管政府募捐的出发点是什么，给慈善捐赠定标准，以权力强制捐赠人就范，实质上有利用公权力进行勒索。

第四、媒体呼吁，强制处罚“强捐”，坚持“平等自愿、公开透明”原则，呵护善行。

“强捐”是一种违法行为，应强制处罚(9%)。荆楚网评论称，强制捐款是强迫人们平白无故地交钱，说得轻一点，这和乱收费、乱罚款没有什么本质区别；说得严重一点，这和非法侵占他人财产的区别也不是很大，简直就是抢劫！虽然手段不一样，但对被强捐者造成的结果是一样的——都是私有财产遭到掠夺。财讯网评论称，强制募捐是一种违法行为，当地政府应立马叫停，强制处罚。

坚持“平等自愿、公开透明”原则，呵护善行(7%)。搜狐评论称，捐赠是自愿的，不是义务，社会应提倡扶危助困、奉献爱心。慈善组织要想重塑信任，最好办法就是给公众一本明白账。《钱江晚报》评论称，社会慈善，需要公众的参与；但参与必须是志愿的、有选择的、对过程和结果问责的。捐款者、慈善组织、政府，对慈善的每一分钱都值得在乎，在乎给予谁、在乎怎么用。不行无知之善，“善”才名副其实。