实践证明，将就业率与大学专业“生死”挂钩，并没改变高校专业设置不合理的问题，反而催生了就业率造假，况且就业率与专业好坏本就很难挂钩，也会使学校在追逐热门中迷失办学方向。

　　根据教育部网站11月21日公布的一份文件，我国将探索建立高校毕业生就业和重点产业人才供需年度报告制度，健全专业动态调整和预警、退出机制，对就业率连续两年低于60%的专业，调减招生计划，直至停招。

　　将就业率与大学专业的“生死”挂钩的做法，其实早在7年前就推出了。2004年12月10日，教育部在2005年全国普通高校毕业生就业工作网络视频会议上表示，坚决调整过多、过滥甚至不具备办学条件的学科专业，对连续两年就业率不足50%的专业，要严格控制招生规模，就业率连续三年不足30%的专业，要减少招生甚至停止招生。

　　然而，这一做法并没有有效改变高校专业设置不合理的问题，反而催生了高校就业率注水与造假，一些高校从“生计”出发，不但编造就业数据，还出现大学生“被就业”和“被要求就业”的乱象。

　　虽然教育部此次同时要求大学“四不准”，以防止就业率造假，但由于高校就业率的统计和发布，采取的是学校自行统计、上报当地教育行政部门的方式，缺乏有效的外部监督。因此可以预见，在进一步提高的就业率要求面前，出于利益因素，一些陷入就业困境的高校难免有注水冲动。

　　而且，将就业率与高校专业“生死”挂钩的做法，本身也值得商榷。在具体执行时，是以初次就业率还是半年后、一年后就业率为标准？调查数据显示，大学生毕业半年之后的就业率要高于初次就业率20到30个百分点，那么，以哪个就业率和专业“生死”挂钩才科学？此外，一个专业的学生未必全在本专业的岗位上就业，这样的就业率高低和该专业的好坏之间如何画等号？

　　其实，不同大学本应有不同的办学定位，985高校、211高校这类院校，应该实施精英教育，以能力为导向培养学生，而职业教育学校则以就业为导向，培养学生的职业技能。如果都用就业率评价大学办学，无疑将把所有学校都变为了“职业培训所”。

　　更重要的是，目前大学的一些基础学科、专业，不能仅因社会需求而决定是否开办，相反，在社会需求不足、基础学科不受学生欢迎的情况下，政府更应该加大扶持力度，通过特殊政策，保障这些学科的发展。如果功利性地以就业率定专业“生死”，不但让某些基础学科岌岌可危，还将使学校在追逐社会热门中迷失办学方向。

　　我国有些大学专业过多过滥，不是有关部门监控不够，而是管得太多、太死。只有按照教改纲要的要求，给予学校更多办学自主权，大学才能有属于自己的办学定位，也才能根据自己的办学条件，开设相关专业，提高专业的教育质量，进而形成自己的办学特色。（熊丙奇）