失去纯真的文学创作

　　一、威廉姆·福克纳对格雷厄姆·斯威夫特（William Faulkner v.s. Graham Swift）
　　有位澳洲名叫约翰·伏糅（John Frow）的学者指出，斯威夫特的《遗言》跟威廉姆·福克纳的小说《我弥留之际》极为相似，暗示前者有抄袭后者之嫌。徐教授举这例子，为的是证明“抄袭有理”，就说“显然，两部小说有明显的承袭关系：基本情节框架一样”，接着又将互文性的理论重述一遍，证明前者抄袭后者是有理论根据的。
　　可是一篇由Ghent大学学者多日安·范国普（Dorien Van Gorp）于2007年五月提交的命名为《威廉姆·福克纳的小说〈我弥留之际〉与斯威夫特的〈遗言〉的比较研究》（A Comparative Study of William Faulkner’s “As I Lay Dying” and Graham Swift’s “Last Orders”）的文章中，将两部作品的主要不同之处列举如下：
　　福克纳的小说采用的是美国南部的历史……而斯威夫特写的却是他极为熟悉的祖国英格兰，以及有代表性如传统的赛马和酒馆等等。相反的，福克纳说的是关于贫穷的事……
　　《遗言》中的角色对未来充满乐观，但《我弥留之际》却怀疑人生的价值，而让读者感到悲观，愤世嫉俗，但《遗言》却对未来充满了希望……
　　斯威夫特利用这揭穿英国保守派的想法，福克纳却是对美国梦概念的讽刺。
　　这两部小说的不同，是在于处理宗教的主题上，福克纳是利用夸大的极度伪善基督徒来揭穿宗教的虚伪，而斯威夫特的小说对宗教的看法却比较微妙。
　　根据上述说法，斯威夫特显然并未抄袭福克纳的作品，换言之，在两本概念相同，但主题不同的作品中，是没有抄袭问题存在的，这与徐教授所说“两部小说有着明显的承袭关系”是有所不同的。
　　二、鲁斯拉·安德鲁丝对伊恩·麦克伊文
　　（Lucilla Andrews v.s. Ian McEwan）
　　麦克伊文的《赎罪》（Atonement）”，被指为抄袭了安德鲁丝的自传《没时间浪漫》（No Time for Romance），结果，安德鲁丝不幸去世，就让麦克伊文捡了便宜。
　　若当年“抄袭”事件爆发，88岁的安德鲁丝不是病危的话，她会出席一个由罗曼蒂克作家协会主办的晚宴，举办晚宴的目的，是为了要颁赠终身成就奖给安德鲁丝，她当时极盼望出席，因为她要利用那个机会，发表一篇“我指责”的演说，那演说是针对得奖小说家麦克伊文而来。（请参阅MAIL网站2006年11月25日朱丽叶·兰灯的报导The Mail On Line，by Julia Langdon）安德鲁丝要叫麦克伊文知道，“她知道他获文学奖提名的《赎罪》借用了多少她的书《没时间浪漫》中的文字”。这是由牛津圣细达学院的一位学生在写博士论文时发现的。那学生说安德鲁丝并没生气，只是觉得好可笑，虽然不发怒，她却认为事件未了，她要讨个公道，那位麦克伊文应当被追究。（请参阅The Mail on Line）
　　我非常仰慕安德鲁丝预备公开向麦克伊文讨回公道的立场，虽然后者在他出版的书中，有向安德鲁丝致谢。但徐教授在没有出示立场根据之前，就把“互文论”当作一个“许可抄袭”的理由来搪塞，请听她的说法，“若人物相似，但性格……不同，就不算抄袭”。
　　三、裴度对布朗（Lewis Perdeu v.s. Dan Brown），贝金特和理查德黎对布朗（Michael Baigent & Richard Leigh v.s. Brown）
　　徐教授提出的第三案例，有两部分：
　　1. 布朗所写《达芬奇密码》（Da Vinci Code），被指控抄袭了裴度的《达芬奇遗产》（The Da Vinci Legacy）与《上帝的女儿》（Daughter of God）。美国法院上诉法庭第二审同意地方法院的判决，那就是理清何谓受著作权法保障与不受著作权保障的工作，判决说“著作权法不保障一个概念，但保障概念的表达”。该法院更进一步说明，“根据总体的观点、感觉、主题、人物、故事、情节、层次、步调及背景等，这两部书在合理努力范围内，找不出重大相似之处。”因此，判决裴度败诉。换言之，若是观点、感觉、主题、人物、故事、情节、层次、步调及背景等有重大相似，则侵犯著作权就可以成立。
　　2. 2006年布朗又被指控他所写的《达芬奇密码》抄袭了贝金特（Michael Baigent） 及理查德黎（Richard Leigh）共同撰写的《圣血与圣杯》（The Holy Blood and Holy Grail），结果布朗也胜诉了。法庭判决的理由如下：贝金特和理查德黎在庭上争辩时，结论是说“他们写的是历史研究，不是虚构”，法官比德·史密丝（Peter Smith）就认定小说家可自由在不是虚构的故事中引用这些数据，因此判布朗胜诉。
　　在《达芬奇密码》的判例中，说到著作权法不保障一个概念，我的看法是，“概念”是个大前题，而“概念的表达”则是主题。根据文学联系网络（The Literary Link for Writing Essays）为写论文而下的概念与主题的定义是：“……重点在于概念不是主题：一个概念是以检验人类长阔高深情况的某些工作，但一个主题，则是一个生命，直接或间接地记载一个有关的主题”。综合上述美国的两个法院的结论，我的心得是：你不要偷别人的主题、人物、剧情、层次等；你可以任意取用他人的概念或思想。 　　徐教授在她大作的第三部分，将“抄袭有罪”论判了死刑，判决如下：
　　若情节与结构相似，但故事、人物及细节不同，不算抄袭（威廉姆·福克纳对格雷厄姆·斯威夫特）；若人物相似，但性格、脾性、性情不同，不算抄袭。（鲁斯拉·安德鲁丝对伊恩·麦克伊文）；若主题相似，但表达主题的方法、手法、技巧不同，不算抄袭。（贝金特和理查德黎对布朗）；若语言相似，相同，但若情景、场景、语境不同，不算抄袭。（威廉姆·福克纳对奥德赛）（在此顺便提醒徐教授：荷马的史诗，已久远得没有著作权的问题。所有著作权都是有年限的，譬如，加拿大著作权是在作者过世50年后终止）；若是叙述方法和技巧相似，但用于不同的主题、故事和人物，不算抄袭。