3月11日，在伊拉克提克里特，伊拉克安全部队人员远眺遭极端组织“伊斯兰国”破坏的阿吉勒油田冒出的滚滚黑烟。“伊斯兰国”武装分子点燃阿吉勒油田的油井制造烟雾，试图干扰对其实施的空袭。伊军队12日继续在北部萨拉赫丁省首府提克里特展开军事行动，力争从“伊斯兰国”武装手中解放提克里特。 新华社/法新
已进行了8个月的打击“伊斯兰国”的军事行动，可能还需要持续3年甚至更长时间。这是美国国防部长卡特的最新判断。美国国内在军事行动限度问题上分歧严重、对“伊斯兰国”极端组织的性质仍不确定，在这种状态下，卡特得出这种不乐观的判断，似乎是一个自然结果。
美国国内分歧严重
去年8月，美国总统奥巴马下令对“伊斯兰国”极端组织发动突袭。8个月后，为获得国会打击“伊斯兰国”军事行动的正式授权，3月11日，奥巴马政府派出强大阵容前往参议院外委会作证。在3个多小时的听证会上，国务卿克里、国防部长卡特、美军参联会主席邓普西，都极力敦促参议院批准奥巴马的请求。
但是，《纽约时报》文章分析认为，奥巴马可能无法如愿。原因是多方面的。
政府与国会的立场不一致。国会议员认为，奥巴马的做法很“荒唐”。去年11月，奥巴马在中期选举失败后就表示，将向国会寻求特别授权以打击“伊斯兰国”，因为“世界需要知道美国在此问题上团结一致”。在3月11日的听证会上，奥巴马政府的3员大将也强调，需要“在这个关键时间以一致、有力的声音”发声；但他们同时又明确表示，根据2001年打击“基地”组织及其分支机构、2002年发动伊拉克战争的那两个授权，奥巴马政府已拥有对“伊斯兰国”开展军事行动的权力。也就是说，一方面，奥巴马政府仍然在寻求国会授权；另一方面，他们却又在表示，不管国会授权与否政府都将继续采取军事行动。这显然是自相矛盾的。对此，来自肯塔基州的联邦参议员兰德·保罗称：“这很可恶，根本就是荒谬的，相当于在说国会无足轻重。”
党派分歧严重。上个月就提交国会、现在才得到讨论的打击“伊斯兰国”军事行动授权草案，其核心是两个条款：授权期限为3年、禁止开展“持续的地面作战行动”。在听证会，此草案遭到了几乎一致的反对，但民主共和两党的反对理由却南辕北辙——民主党人士担心，授权会让美国在外交上再次卷入一场难以摆脱的冲突；共和党则关切授权将会限制总统有效打击“伊斯兰国”的能力。
在听证会上，卡特的立场比他上周在众议院作证时的判断有所让步。卡特上周曾表示，设定3年期限的决定，是出于“政治考虑”，而不是从“国防部认为的必要性、军事打击行动本身的必要性或国家对军队的承诺”中得出的结论。在11日的听证会上，卡特改称“3年期限”合理，但他接着表示，他不能确定是否能在3年期限内击败“伊斯兰国”，但3年的授权期能使美国民众届时可以评估军事打击的成效，为帮助下一届美国总统和国会决定是否继续授权开展军事行动创造条件。
反恐战法行不通
在美国社科领域享有盛名的双月刊杂志《外交事务》载文称，为什么反恐战略不能有效阻止这一最新的“圣战行动”？原因是，“伊斯兰国”不是一般意义上的恐怖组织，而是一个“由一支常规部队领导的准国家行为体”，因此，打击“基地”组织的反恐战术在打击“伊斯兰国”时行不通。
“9·11”事件之后，美国投入上万亿美元，建立了包括情报、执法和军事在内的反恐机制，以打击“基地”组织及其分支机构。据《华盛顿邮报》统计，作为对“9·11”事件的回应，美国新建或重组了263个政府机构，美国情报机构每年提交约5000份反恐方面的报告，51个美国联邦机构及军事司令部密切追踪着恐怖组织的资金往来。这一切，将美国本土再发生大规模恐怖袭击的几率降到了一个极低水平。
然而，这一反恐机制不适用于打击“伊斯兰国”。美国乔治·梅森大学资深教授奥德丽·克罗宁在文章中称，使用武装无人机及特种部队突击的方式，美国消灭了约75%的“基地”组织核心骨干。但是，“伊斯兰国”的头目及武装分子聚居在城市地区，与当地民众混杂在一起，且通常有建筑物遮蔽，这使得打击“基地”组织头目的“定点清除”战术变得不再适用。而且，即便击毙其头目，也无法瘫痪“伊斯兰国”。在“伊斯兰国”已建立的复杂管理体系中，军事指挥部分，在巴格达迪之下的是两名萨达姆政权时期的伊拉克将军，分别负责伊拉克和叙利亚战场；民事治理部分，则由12名管理者负责占领区的日常事务，并领导财政、媒体及宗教等专门委员会。
