美国财政悬崖是指到2012年底前，如果美国联邦立法机构不对有关法律作相应的调整，那么从2013年起，美国联邦政府将不得不大幅度提高税收收入、大幅度削减联邦支出和缩小预算赤字规模——由此旨在短期内急速减少财政赤字的做法被称为“财政悬崖”。

　　财政悬崖的背景

　　据美国国会预算办公室预测，如此大幅度、急速削减赤字的行为如果真的发生，就如同一匹高速奔跑的骏马在一个悬崖前急停，会导致美国经济从2013年起进入急速衰退期。看来我国的谚语“悬崖勒马”对美国人来说，可能并不适用——这大概是因为美国的这个“财政悬崖”太陡峭、太深邃了。

　　导致美国财政悬崖形成的主要法律因素包括“布什减税”方案的到期和按照美国国会通过的“2011预算控制法案”实施的预算支出削减措施。其中，“2011预算控制法案”实际上是一个两党妥协的法案，旨在解决有争议的联邦债务上限问题。而在支出项目方面，除了诸如社会保障支出，医疗保险支出，军人薪酬与退休金支出以及退伍军人福利支出等不受影响以外，联邦政府用于国防支出、联邦机构支出和联邦政府各个部的开支都将被程度不同地削减。

　　从2012到2013财政年度，美国联邦税收收入预计会增加19.63％，而支出只下降0.25%。就其占国内生产总值的比重而言，美国2012财政年度至2013财政年度预算收支的变化将导致其税收收入在2013财政年度占GDP比重达18.4%，高于此前18％的平均水平，与此同时，尽管美国联邦政府支出将被削减至占同期GDP的22.4%，但是这个指标仍高于21％的历史平均水平。

　　美国政治体制成根本原因

　　从各种信息来源渠道看，迄今为止几乎所有可能采取的规避财政悬崖问题的法律措施都离不开这两条：或者延期奥巴马政府2010年实施的“布什减税”法案，或者调整美国“2011预算控制法”，或者同时采取两条措施。但是，不管采取哪种手段，其结果都将是相同的，无论是减税还是增加支出，都会导致美国联邦政府财政赤字规模进一步扩大。更有甚者，在美国国会与政府之间的这种旷日持久的谈判还进一步增加了美国未来税收和支出政策的不确定性。

　　目前关于美国财政悬崖问题争论当中提出的关于提高美国联邦政府债务上限问题，就这个问题本身来说，并不是导致美国财政悬崖问题的主要原因，但是由于美国联邦政府财政部长盖特纳于今年11月首次提出的解决美国财政悬崖问题的正式方案时提出了这个问题，因此，关于提高美国联邦政府债务上限问题也被作为解决美国财政悬崖的措施之一。

　　美国债务上限是指美国国会批准的一定时期内美国国债最大发行额。1917年之前，每次美国政府需要借款时，都要获得国会授权。第一次世界大战期间，为提高美国国家机器的灵活度，联邦立法机构决定授予政府一揽子关于借款的权限，条件为美国联邦政府（不包括地方政府）的总借款量小于已有的数量限制。自1917年到现在，美国联邦立法机构曾经100多次提高联邦政府的债务上限，且较少被争论，但这次“提限”则由于涉及到美国财政悬崖问题而受到广泛关注。美国于2010年2月达成14.3万亿美元的债务上限。因为没有就美国债务上限达成一致，2011年美国差点出现政府关门的情形。2011年8月该上限提高到14.7万亿美元，避免了政府关门的窘境。2011年9月和2012年1月该上限再次上调，目前为16.4万亿美元。

　　这里我特别感兴趣的问题是：是什么原因导致美国出现了财政悬崖问题？从形式上看，是美国长期以来联邦政府财政收入规模的扩张速度跟不上财政支出规模的扩张速度，在财政学说史上，也有从理论上分析类似的情况因而得出了“瓦格纳定律”以及后来的“阶梯效应”理论。但是，我认为，财政问题形式上是“财”的问题，或者说是经济方面的问题，其实质则是“政”的问题——这也是财政理论不同于一般经济理论的主要原因之所在，也是财政问题不同于一般经济问题的原因之所在。

　　导致目前美国财政悬崖问题的核心政治原因就是美国的政治体制出了问题。

　　民主政治、特别是目前以美国为代表的代议政制的制度（特别是其中的直接民主的手段如公民投票）由于总统选举机制导致了政党及其代表与总统候选人必须以取悦选民作为政治筹码以便取得竞选胜利。

　　我们以目前美国两党就联邦政府债务上限的争论为例。实际上，就联邦政府债务上限的争论直接涉及两党短期与长期利益博弈。短期利益在于共和党反对加税，更偏向保护大财团富人利益，民主党则反对削减开支，倾向加税。长期利益在于2012总统大选。共和党表面表明不希望美国违约，害怕招致民众反感，从而装着也跟着出谋划策。但其提出的方案有一个原则，就是缓慢地、分阶段地提高上限，解决这个问题。实行“拖”的策略，让民众无时无刻不活在债务上限的担忧中，也活在对民主党的埋怨中。再如，按照参议院共和党领袖米奇·麦康奈尔今年7月12日抛出一项所谓“备选计划”，国会将通过立法授权奥巴马政府在2012年年底前分三次要求国会提高债务上限，国会可以拒绝这一请求，但奥巴马随后可以动用总统否决权否决国会的决议。这实际上是给了奥巴马无限制提高债务上限的权力。麦康奈尔这么做其目的首先是向选民证明，共和党不愿看到政府债务违约，并为此做出了重大让步；其次，迫使民主党承担提高债务上限的全部责任和后果，包括选民的不满。 另一方面，民主党希望立刻解决问题，完事之后希望民众尽快把这事忘了，在2012年大选的时候最好不要想起。虽然美国历史上每次讨论债务上限调整的时候，总会遭到另一党派的刁难，但这次基于大选，共和党有意将事件稍微升级以扩大影响。

　　以上事实证明，正是美国的竞选政治导致了美国财政悬崖的产生。

　　对中国的影响

　　就中国而言，美国的“财政悬崖”对中国经济造成的负面影响特别值得去研究，目前已经露出一些端倪，相信后续影响还会加大。美国采用量化宽松政策，名义上是提振经济，实际上就是为了解决“财政悬崖”问题。

　　笔者认为，量化宽松政策其中很重要的一点是，美国在公开市场上开始大规模地收购联邦政府的债务，就是通过这种公开市场业务来扩大货币的投放量。而这将会使美元疲软，美元作为世界的一个结算货币，这将使得包括我国中国在内的国家手中握有的美元缩水，后果不言而喻。

　　实际上，从我们国家的历史来看，特别是解放战争和国共内战后期，还是从其它国家的历史情况看，财政危机的解决出路往往是金融。比如说在上世纪40年代末期，国民政府发行的各种金元券，还有二战以后，大量货币贬值。不管是政府是有意还是无意，这是重振财务的过程。美国在上世纪70年代、80年代遭遇了滞胀的危机，日本重振经济的结果也是导致了日元币值大幅度波动，这种重振财务的方法也许是美国连邦政府为解决“财政悬崖”问题而选择的新的切入点。

　　基于上述，笔者认为，美国“财政悬崖”问题拖累的不仅是美国经济，而且拖累了全球，特别是拖累了在全球化前提下，如中国、日本这样的大经济体的发展。

　　“美国的‘财政悬崖’对中国经济造成的负面影响特别值得去研究，目前已经露出一些端倪，相信后续影响还会加大。美国采用量化宽松政策，名义上是提振经济，实际上就是为了解决‘财政悬崖’问题”

【纠错】

责任编辑： 王硕