6月29日，美国最高法院的裁决，凡是被美国军方关押的所谓恐怖主义嫌疑犯，不论是美国人还是外国人，都有权通过美国司法体系对关押他们的做法提出质疑。美国国防部官员原本以为能在反恐战争中赢得一场漂亮的司法胜利，但是这一裁决却让他们措手不及。

    三大案件 件件失利

    “拉苏尔诉布什案”、“奥戴诉布什案”和“哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案”，都是在古巴关塔那摩监狱被扣押的外国人诉讼美国领导人的案件，指控布什政府对他们进行“非法关押”。就在五角大楼和司法部准备成立军事法庭审判三大案件并认为稳操胜券之时，最高法院却站出来较劲。

    在“哈姆迪诉拉姆斯菲尔德案”中，最高法院以6比3的多数意见裁定，国会在2001年9月11日袭击事件发生后授权这类关押具有法律依据，但根据宪法规定的正当程序，在这种情况下受到关押的美国公民或外国公民必须享有“在一位中立的仲裁人面前质疑关押证据的有效机会”。最高法院宣布，被关押在关塔那摩湾美国海军基地的外国公民可以向美国联邦法院提起法律诉讼，指责美国军方非法扣押。

    大法官桑德拉·戴·奥康纳在代表多数派写的判词中，对必须提供的“有效机会”做了说明。尽管被指控为敌战人员的美国公民可能没有资格享受其他被告人享有的“全部保护”，但必须向受到关押的公民出示有理由对他或她施行关押的证据并让其享有公正的质证机会，包括聘请律师。在这种情况下，只要受到关押的人享有提出辩诉的公正机会，政府也许可被获准以传闻证据为依据，或使用可遭到反驳的推定来加强其证据。

    最高法院在合并审理“拉苏尔诉布什案”和“奥戴诉布什案”时，针对因类似原因被关押在关塔那摩湾的外国人提出的诉讼做出裁决。在同样以6比3多数意见做出的这项决定中，法院裁定，各联邦法院有权裁决在押者对其受关押的合法性提出的申诉。最高法院目前不愿制定处理这类申诉的法律标准，而是将这类申诉发回下级联邦法院等候听证。

    以上诸项裁决共同表明，美国最高法院不愿完全听信行政机构有关必须施行关押的理由。奥康纳大法官在哈姆迪一案的判词中强调：“行政机构提出的事实依据完全不受质疑或在被指控为作战人员的人没有任何机会质证的情况下就被推定为准确无误，这种程序不符合宪法。”

    如意算盘 大错特错

    美国最高法院宣布裁决后，白宫和国防部官员对此都三缄其口，只告诉记者说，国防部律师正在就裁决进行研究。这是因为国防部本来以为布什政府的政策会得到最高法院的认同，而这一不利裁决让他们措手不及。国防部官员承认，这一裁决完全出乎他们的意料之外。

    美国新闻界从五角大楼得到的一份内部文件也证明了这种情况。这份文件简要规定了国防部和其它政府发言人对最高法院裁决时必须遵循的策略。文件是上星期发布的，文件中推测，最高法院在重大案件的裁决都会对布什政府有利。

    举例来说，在古巴关塔那摩监狱扣押的外国人要求向美国法院提出诉讼的问题上，这份文件预计，最高法院会以5票赞成，4票反对的结果支持美国政府，但是文件又说，“只要不是全盘拒绝，在我们看来就是胜利。”

    然而，最高法院最后以6票赞成，3票反对做出了对布什政府不利的裁决。

    哈姆迪的案件上，布什政府的内部文件也估计最高法院会认为这是一个所谓“毫无疑问的战争罪犯案件。”而最高法院认为，哈姆迪有权向中立方提出诉讼，质疑美国政府扣押他的合法性。其中4名大法官甚至认为他受到了非法羁押，应该立即予以释放。最高法院裁定，哈姆迪在关押设施被囚禁期间没有得到向中立方提出诉讼的机会，他没有经过听证会，没有见到律师，证明他有罪的全部证据仅仅是一份通用的政府陈述词。

    继续狡辩 避重就轻

    上述内部文件是美国国防部和司法部联合编写的，文件中只有一处提到布什政府可能得到不利裁决。文件说，一旦出现这种情况，就要准备让国防部和司法部以外的支持者出面，跟新闻媒体接触，公开批评最高法院的裁决不公。

    这份文件还说，如果裁决对美国政府有利，有关官员就应该“保证最大限度的新闻报道，压过那些继续反对关押敌对战斗人员的呼声。”

    司法部和国防部官员目前只能强调最高法院裁决对政府有利的地方，说裁决承认布什总统有权拘押在反恐战争中抓获的敌对战斗人员。

    然而，政治分析家认为，美国最高法院的裁决是布什政府的失败，表明布什政府没有权利无限期地扣押那些反恐战争中的敌方战斗人员。美国最高法院的裁决将影响到今后所有对战俘的审判。（人民网 老任）