这两天，有则关于长沙县委书记意外身亡的消息引起网民们的热评，几乎所有的较知名的论坛都在讨论这件事。 　　按说，若单从其职衔，此位县委书记并不足以引起这般多的关注。网友们关心的是他遭遇意外死亡的经历和地点以及不同媒体、部门对他遭遇意外过程的描述。现将不同的说法大致汇总如下： 　　据《三湘都市报》11月2日报道，“长沙经济开发区工委书记、长沙县委书记李振萼，昨日在完成引资谈判、返程长沙时，因座车翻入路边深谷，身受重伤，因公殉职。” 　　《潇湘晨报》这样报道：“据知情者介绍，当日下午３时许，李振萼到达（高尔夫）球场。工作人员为其准备了电瓶车，李振萼先上了电瓶车，当球童准备将球棒等物放上电瓶车时，电瓶车不知何故已快速开动，随即，电瓶车翻下高坡，车上的李振萼当场受伤倒地。当晚７时许，经医院多方抢救无效，李振萼因伤势过重终告不治。” 　　官方的说法是：“长沙经济技术开发区工委书记、长沙县委书记李振萼同志，二○○三年十一月一日在应长丰集团股份有限公司邀请与日本客商谈判引进项目过程中，因突发意外事故，身负重伤，经抢救无效，于当日十九时十六分不幸因公殉职，享年五十六岁。李振萼同志遗体告别仪式定于二○○三年十一月四日（星期二）下午三时在长沙市殡仪馆湖南革命陵园雄魂阁举行。” 　　针对不同媒体的报道和官方的说法，网民们议论纷纷： 进入论坛参与讨论

网　友　热　评

网友:

同一个事件的认识产生如此大的争议，我觉得问题的症结在于，我们目前的体制没有对官员们的活动进行明晰的规范。这里存在几个问题，首先，官员们能参加一些什么样的活动；其次，他们的外事活动该由谁来买单？是政府还是企业？还有，如果是政府买单的话，有没有相应的制约机制？ 谁买单？为谁买单？为什么买单？我觉得这几个总问题搞清楚了，一切都说明白了。

网友:

由于规范和机制的缺失，以及一些腐败典型们的表演，使得大众对官员从事高尚休闲活动的容忍度相当有限。李振萼同志的遭遇显然就是这种情绪积累的爆发，尽管他当时从事的可能是公事活动。因而，笔者认为，作为政府部门，当务之急，并不是急于澄清这里的误会，而应举一反三，及早制定一些相应的规范。笔者相信，一旦这些问题得以清楚界定，类似的非议发生率肯定会大幅度下降，才不致让真正的好同志遭遇如此尴尬。

网友:

不管怎么说，李振萼“因公殉职”的行为和地点与同在湖南的20位消防官兵相比形成了鲜明的反差。奉劝某些李振萼的同僚们别再涂抹了，越涂越黑，越抹越丑。假的东西太多了，百姓早就不信了。

网友:

此类尴尬应引起为官者警醒。

网友:

好书记的几点疑问: 1、如是初次谈判县委书记不会亲自一个人参加，不然就有点不正常了。即使没有其它同事在场，秘书司机是少不了的。 2、如是已谈的差不多了，象这样外资项目电视台是不会放过的，何况是星期六时间去谈判，不然这位书记真是太廉洁了。 3、其实项目真谈成功了，就是到高尔夫球场去喝杯庆功酒也无可厚非，即使真是在那儿玩死了也没什么，何必大惊小怪。只怕是谈项目根本就是子无虚有。长沙的网友们看看这家公司最近与日本朋友搞了个什么项目。 4、让王跃文先生说说，他比较了解中国官场作风，也许他能帮我们解开这个迷中国的老百年姓老被蒙着，好不容易有个机会，还不让说说。

网友:

不管是谁买单,作为共产党的干部都不应该到高尔夫球场去职

网友:转自南方都市报

将死者与高尔夫球场联系起来，认为其是腐败的，这种说法还没有抓住问题根本。事实上，当一种潜规则就是如此时，我们对于官员之死的评价，往往会失去应有的准确清晰的尺度。试图分清一个在酒桌上与老板们谈话的书记，他的活动究竟属于公务活动还是私人活动是困难的，同样，分清一个在高尔夫球场的书记，他的活动属于公务活动还是私人活动也是困难的。比如，这位书记陪同准备投资的商人打高尔夫球，该如何评判？在目前的公共权力运行中，这种评判只有在了解非常具体的情况时才能作出准确判断，这种判断的难度与模糊性实际上就是我们为目前公权、私权的混淆所付出的代价。 　　正确的权力运用，不仅仅是公共权力与私人权利的界限划分问题，还应该考虑公务空间与私人空间的界限划分问题，良性的公权运行机制，不仅不容许公权侵占他人的私人生活空间，不容许个人利益进入公权，同样也不允许将公务空间与私人空间混同，否则，我们付出的代价就是对于官员价值评判的混乱。