内部制衡和权力监督是加强班子团结的有效法门
洪琥 图
近些年来，中央曾三令五申，要求各级班子精诚团结。可令人遗憾的是，班子团结问题至今远未解决。
一个地方有的单位和部门，有两个班子的会不团结，其实，一个班子内部，若有两个权力中心，也是会不团结的。最典型的例子，就是我们有些国有企业。过去国企改制前，是党委书记与厂长闹矛盾。党委书记和厂长，都由上头任命，而且是一样的级别。照文件上说，党委是政治核心；厂长是经营中心。而两个中心同处一个企业，分不清大小，比不出高低，所以谁也不服谁，谁也管不了谁。
后来企业改制，原来的工厂改成了公司，书记和厂长的矛盾不存在了，可旧愁刚去，又添新病。时下公司制企业里，董事长与总经理闹对立的，则比比皆是。本来按公司法规定，董事长聘任总经理，总经理是不敢跟董事长顶牛的。可问题是我们现在有的国有企业，并未按公司法行事，董事长和总经理，都仍由上面委派，彼此间没有授权关系。既然董事长不握有总经理的饭碗，自然就拿不住总经理。即便总经理我行我素，董事长也无能为力，既不能将人家扫地出门，也无权扣人家的工资。如此天天共事，相互“打架”和“窝里斗”也就在所难免。
由上可见，班子不团结，是源于有两个班子(权力中心)。那么，为了班子的团结，我们何不将其合二为一，比如让书记兼县长，或董事长兼总经理呢？其实，在现行的体制下，设置两个权力中心，并非高层主观臆断，而是有深层的原因。经济学里有个“信息不对称”理论，官场虽不是市场，却也存在信息不对称问题。比如上级向下级布置工作，下级最后完成如何，真实的情况只有下级清楚，上级却不得而知。上级了解情况，靠的是下级汇报，可下级出于自利的考虑，很有可能会瞒天过海，提供虚假信息。前几年，中央领导到某粮库视察，当地官员为了骗政绩，居然瞒天过海，把周边粮库的粮食调过来。幸好中央领导明察秋毫，看穿了他们的把戏。可现实中，还有许多欺上瞒下的事，却很难被人识破。
所以说，官场的信息也是不对称的。要避免虚假信息，官场也得强化监督。那么如何监督呢？按经济学讲，监督的有效法门，就是内部制衡。比如，让县长管事，书记管人，就是一种很好的制衡。有了这种制衡，彼此都得收敛。县长若以权谋私，书记必定干预；书记任人唯亲，县长也会反对。如此相互盯着，谁也不能一手遮天。所以目前地方设两套班子，一个重要目的，是要建立一种从内部制衡的机制。
回头再说企业，公司制企业设立董事长与总经理，其实也是为了制衡。早些年有的企业为了回避矛盾，实行董事长总经理一人兼，结果由于权力失去制衡，滋生出一批腐败大贪。前有长江动力集团于执安，后有红塔集团褚时健，这些都是前车之鉴。1999年，报载西南某市对解决国企班子团结问题，创出了一个高招，即对不团结的董事长与总经理，双双免职，各打50大板。据说如此杀一儆百，当地企业班子果然团结了。
后来我曾赴该市调研，所到之处，很少见到不团结的班子。在那里，我曾找过职工座谈，可职工反映说:现在的班子是团结了，可都团结起来做坏事。我请教何故，他们告诉我，现在上头调不调班子，就看班子团结不团结，团结就不调班子，不团结就调班子；团结起来做好事不调班子，团结起来做坏事也不调班子，所以不少班子就团结起来做坏事了。
这些话虽有偏颇，但确也是实情。原来的班子虽不团结，但谁也不敢做坏事，因为你做坏事，对方就会到上头告你；现在班子团结了，告状的人没有了，可内部制衡也没了。所以，“双双免职”的做法，实际上是董事长兼总经理的翻版。它最大的弊端，是削弱了企业内部制衡，使法人治理结构形同虚设，发挥不出效力。
我们的困难在于，无论地方政府还是企业，一把手都是由上级任命的，上级任命的干部，自然只会对上负责。虽然上级也能监督下级，可由于信息不对称，不仅监督成本高，而且通常都是马后炮。所以笔者以为，通过合并班子解决团结问题，至少目前尚不是时机。
正确的选择应该是，在目前村干部直选的基础上，不断总结经验和教训，继续往上推进，逐步扩大民选范围，强化民主监督。一旦建立起完善的民主监督机制，班子合并才能瓜熟蒂落。至于企业，则重在推进投资多元化。只有投资多元化，方能有真正的股东会，有了股东会，才能按公司法的规定由股东会推选董事，由董事会聘任总经理。若果如此，团结问题也就不在话下了。(王东京/中共中央党校教授)
坏习惯都是被坏制度惯出来的
对“官话”习以为常才很可怕
透视干部平级调整中存在的问题
