吴敬琏先生最近提出“流通股东强势论”，好像非流通股东14年来“利用制度盘剥流通股东”、流通股东4年来“因制度和政策等原因利益受损”是理所应当一样。

    吴先生话语一出，反驳声顿起。虽然远不及当年吴老抛出“泡沫论”时引发轰轰烈烈的《九问吴敬琏》，但资深报人水皮先生《吴敬琏到底代表了谁的利益》一文，倒也算把“讨吴”浪潮推向了一定高度。人无完人，吴老也绝非完美之人，且树大招风，遭到攻击也是难免的。

    那么，吴先生对股市投资者真的没什么正面价值了么？笔者近期在病榻上反复思索后，得出一个结论：吴先生的观点虽有值得商榷之处，但其观点的价值却是绝对非常人可比的———吴敬琏是中国股市中一只难得的“牛虻”，他的使命不是取悦于人，而是揭示问题和真相。所以在笔者看来，他的话便不单单是极少数“挺吴者”眼里的“诤言”。对政府而言，他的话乃难得的金玉良言；对投资者而言，他的话则是你可望躲开系统风险吞噬的智慧大参考！

吴敬琏为良心代言 “股民强势论”成众矢之的

    中华工商时报副总编辑水皮撰文《吴敬琏代表了谁的利益？》，对吴敬琏代表非流通股股东的利益，提出的所谓“股民强势论”表示了质疑；另一方面，也有瑞磬在人民网刊文《为什么听话要听音 吴敬琏说的是诤言》，为吴敬琏辩护，称其主要是站在宏观和战略上考虑股改问题……

    笔者曾在《让吴敬琏和许小年的失败昭示未来》一文中说过，“吴老身上折射了一位老知识分子的独立、睿智和良知，却也同样折射了他作为一名‘士大夫’的不独立、不全面以及不现实！”这就是说，即便在笔者看来，吴老的作为也有“成败”之分，也需斟酌看待。更何况，此前早有人看着没能像迪卡尔、牛顿一样“创造知识”的吴老不大顺眼了。

    然而，水皮先生提出“吴敬琏代表谁的利益”实际上却是个大大的伪命题。因为身为国务院发展研究中心研究员，吴先生的话至少是面对“流通股东一边倒的强势”，提醒政府在处理对价问题上不要陷入讨价还价。因为在吴先生看来，“从2001年到现在这个股权已经变化了这么多，谁受损失了，你补偿给谁？按照什么标准补偿啊？”

    吴敬琏提出“流通股东强势论”，是“伤害”场内投资者感情的，因为在场内亏损累累且心怀怨气的众多投资人和个别投机客，当然是盼着通过“对价”来减少一些损失甚至“捞一票”的，吴先生道其“强势”甚至“一边倒”显然难得“民心”。

    但是，问题要从两面看，如果从国家治理和推进股改的大局出发的话，吴先生的话对过分要价者、对政府和有关决策者，却是一种冷峻的提醒。正因为如此，吴敬琏的话在二级市场上才具备了其独特的价值。

    针对吴先生发表的“流通股东强势论”，如果投资者留神分析，难道从中听不出股市到底的话外音么：“对价博弈”中流通股东的呐喊都能让吴先生感觉到政府控制局势的不力，股市又能掉到哪里去呢？

    笔者认为，吴敬琏先生是不会与股民为敌的。当然，作为一个市场经济的信徒，一个学者，一个理想主义者，吴敬琏先生的着眼点往往不是眼前的得失。吴先生说“制度”如果跟不上，托市也不行，这话本质上是没错的，言外之意便是要治本；但是，我们看到的股改，不正是开始要从制度上夯实股市基石么？中央“标本兼治，治本为主”的方针与吴老的“治本”有所区别，不也正好体现了中央决策层兼顾理想和现实的睿智么？

    总之，中央的选择和吴老的话告诉我们，股市的大底已经形成了，决然不会再有什么行情被“倒算”的可能。但今后，随着股改的大面积展开，随着火爆行情可能掩盖的问题的积累，中国股市所要经受的考验还很多。这是需要我们清醒面对的“未竟之业”。

    但是，不管怎样，笔者以为投资者今后还是该少一些意气用事，多珍惜一下吴先生的市场价值，多琢磨一下这位老人此后对股市发表的“不中听”的建言为好。(侯宁)