个人投入缘何大增不止
个人投入的高增长主要由三方面构成：一是学生数量的增加；二是学校收费标准的提高（包括收费名目的增多）；三是学生结构的变化，指高学级高收费的学生数大量增加，低学级低收费的学生绝对数或相对比重减少。与1997年相比，2002年个人投入共增长113.4%，其中，因学生数量增加而增长3.6%；因收费标准提高增长82.2%；因学生结构变化增长13.1%。由此可见，收费标准提高是个人投入增长的主要因素。
用发展的眼光看，学生数量的增加和学生构成的变化都具有积极意义，而收费标准的大涨却是消极影响居多。据江苏省城市经济调查局对7095户城镇居民家庭的问卷调查，2003年有子女上学的家庭，其消费水平、生活条件、银行存款、医疗保障等与过去5年相比，认为有提高的家庭所占的比例比无子女上学的家庭低3%－6%；而认为降低了的家庭则比无子女上学的家庭多4%－9%。
造成收费标准无止境增加的原因主要有以下几点：
一、国家投入不足
若按占GDP4%的标准计算，2002年国家投入尚差842亿元。如果这部分经费全部到位，则个人负担可减轻14.5%；如果能跟上发展中国家的平均水平，即占GDP的4.5%左右，则国家投入还应该再增加524亿元，这样，个人可少支1366亿元，减负23.5%。
二、地方截留严重
国家投入不足已经造成教育经费的捉襟见肘，而这有限的经费仍不能如数为学校所用。在一些地区，特别是贫困地区，国家的教育拨款常常被视为地方财政的重要收入而被挪作他用。由地方负担的部分更是无从谈起。以2001年的农村小学为例，财政拨给农村小学的生均事业费为582元，其中用于支付教职工工资等个人部分522元，应该还有60元可以作为公用经费。而对2040个县的统计结果是：有13.3%的县所有农村小学不给公用经费；不足10元的县占26.6%；10－30元的占24.4%。然而农村小学见诸于账面的实际支出为：生均事业性经费768元，其中公用经费160元。差距如此之大，哪里来的？向学生收费。小学如此，其他学级也是如此，农村如此，城镇也不能幸免。
三、民办学校点燃高收费之火
国家搞民办教育的初衷是让其补充国家教育经费的不足。开始时民办教育也确实发挥了一些作用，譬如，更多的学子有了升学的机会等。但渐渐地功利本色显露出来，收费越来越高。学生所缴的费用不仅满足成本需要，而且盈利水平还相当可观。2002年社团及个人办学高中收费为生均3635元，生均事业性支出为3241元，盈利率为12.2%；初中收费为2273元，生均事业性支出为1983元，盈利率为14.6%。于是民办的触角渐伸渐远，大学、高中、初中、小学、幼儿园级级有民办。见此前景，公办学校再也按捺不住，他们利用深厚的教育资源，拿出最好的校舍、派出最优的师资，强势入围，以其难以抗拒的光芒吸引着众家长和学生的眼球。同时由于有公办做靠山，信誉度高，很快成为被追捧的对象，“民校”变成“名校”。现在，这种“公助”的民办学校在一些地方大有遍地开花之势，而真正的民办只得败走麦城。
四、择校之风愈演愈烈
2002年全国择校费总额为320亿元，而1997年仅为89亿元，平均每年递增29.2%。在个人投入总量中择校费占5.5%，1997年为3.3%。人均支付择校费130元，各学级分别为：大学146元，中专232元，高中553元，初中175元，小学34元。
在江苏某市，2003年共招收初中新生6418人，其中2936人择校，占45.7%，人均择校费为每年4780元，是国家标准的24倍；选择上民办学校的新生为589人，占9.2%，人均每年缴费6052元。正常招收的新生只占45.1%，国家规定的收费标准为每年200元。学生为何要多花几十倍的钱去择校呢？该市共有16所初中，列为重点的有4所，其中规模最大、等级最优的2所已经多年不招收正取学生，所有新生全部交择校费，其他2所次优的学校也只留很少的名额正取，大部分留着择校。2003年这4所重点初中共招新生3013人，择校生占84.4%。面对这样的招生策略，不交择校费就别想接受优质教育，无奈，家长只得舍弃政府的义务教育之惠。初中尚且如此，高中自不待言。
五、管理不力，乱收费欲禁难止
学校乱收费现象非止一日，政府三令五申明令整治，然而收效甚微，有些甚至变本加厉。如择校费问题，前几年还将其列在不法之属，但主管部门态度暧昧，将鞭子高高举起轻轻落下，结果择校面越来越大，费用标准节节跃升，现在干脆定个标准划入合法之列。至于那些多如牛毛的杂费问题，更是按下葫芦起了瓢，治不胜治。以城镇初中为例，国家制定的杂费标准为每年200元左右，书本费200元左右，即使加上一些代办费，合计也不会超过700元。但2002年平均每个学生交纳的学杂费和书本费却高达1464元。此外还有，补习班、兴趣班费521元，择校费268元，家教费415元，其他杂项费用160元等，合计2828元。如果说生均700元是正常支出的话，那么另外的这2128元都应视为管理不善造成的乱收费。（本文编辑：王玉祥）
[1] [2] [3] [4]
