■ 社论

绩效考评做“信息公开增量”，是为了吸纳场内外更广泛的社会参与，以监督短板、促进善治。

2月10日下午至11日上午，2016年度北京市级行政机关和区政府绩效考评会召开，60个市级行政机关和16个区政府的负责人，迎来一场为期两天的“现场考试”，市领导、部分市人大代表、市政协委员和社会各界代表220余人现场听取述职并打分评价。

经过7年多的实践和探索，北京市政府绩效管理已形成一套较为完善的制度体系。其中一个重要表现形式，便是对市级行政机关和区政府负责人进行年度述职述廉考评。今年的考评活动，被称为近年来公开程度最高的一次，无论是形式上还是内容上，它都做了不少“信息公开增量”。

形式上，首次对绩效考评会议开展网络文字直播，新增近50名基层群众代表评委名额，各单位绩效任务落实情况还将向社会公开。

更关键的是内容。行政负责人述职述廉，对现场“评委”和公众来说，不仅要看其成绩，也要看其做得不足的地方。这点在述职述廉程序设计中就有所体现。如述职内容上，这次更加注重突出整改，述职述廉报告把工作整改情况作为第一部分和第一项评价指标。

这大抵是因为，整改既牵涉到前期工作的缺陷，又能反映后续的补救情况，往往最能体现政府绩效的实质。由该角度看，富有诚意的述职述廉，既是总结问题，也是发现问题、正视问题的过程。

在绩效考评的7项指标中，除了“创新创优”外，其他各项都有不同的区未能完成任务，这些情况都被特别标注、清晰呈现。像市编办的考评意见就显示，“奇葩证明”问题上，市民政局、市人社局、市公安局、市司法局、市卫计委“在清理证明方面的改革力度有待加强”。对民众来说，知道了这些问题，监督才能更有的放矢：问题到底卡在哪，又由谁来负责？这也为更深层次的公开（公开具体原因、相关细节等），做了铺垫。

还有些问题较具普遍性，如这次最突出的是“依法行政”项目下的政府网站公开问题，16个区无一例外，都存在部分下属单位网站首页及栏目更新不及时、未开设调查征集类栏目等问题。这个问题被公开，也是不避短板，而在国务院加大网站普查行动的背景下，其整治应跟上步伐。还有14个区发现“财政执法监督工作力度不够”，这有待更大范围内的制度性纠偏，而今问题被摆上桌面后，就看对应地区与部门的整改动作了。

绩效考评做“信息公开增量”，是为了监督短板、促进善治。毕竟，政府绩效“得分”如何，仍取决于日常性的工作成效。述职和考评环节最终是由“评委”来打分，而在平时的工作中，其实每位民众都是考评者与打分者。故而，科学高效的政府绩效管理，除了有“终极性”的结果评估，还会有过程性、即时性的评估与监督。在拓宽最终考评环节的大众参与的同时，也为社会对政府工作监督创造更有利的条件。

有社会民意深度参与的政府绩效考评，其最大的意义，不在于给出具体考评结果，关键是通过建立公开而开放的考评仪式与评估体系，来回应和确认“权力来自人民”这一常识，以令各级官员更自觉接受和习惯社会评价监督，确保所有施政行为都能立足于“对人民负责”的价值基点。这也是绩效考评做“信息公开增量”的意义指向所在。

相关报道见A03-A04版

【纠错】

责任编辑： 华政