近日，一则“留美双料博士后被遣返，称除了学习什么也不会”的新闻走红网络。文章虽未直言，却将矛头直指教育失败，许多人更是因此得出“读书无用论”“高分低能”“读成书呆子”等结论。且不说这篇文章漏洞百出，活脱脱一篇地摊文学，光是它的走红以及引发的种种“恶意”讨论，就值得我们反思。
这篇信源可疑、真假莫辨的文章之所以引起这么大的反应，是因为它暗合了人们猎奇的心理，和一部分人“低分高能”的优越感。“留美”“双料”“押解”“遣返”“流落街头”“精神分裂”，几乎每一个词汇都能构成小说关键词。一篇不惮以最坏的恶意来描绘“被遣返的博士后”并暗指名校学生“低能儿”的文章，竟然得到包括某些官媒公众号在内如此多的转发，引导“读书无用”的错误舆论，用意在哪里？对一个病人的善意又在哪里？
个体的人生悲剧被解读成群体性的特征，并不鲜见。对信息的选择性呈现和片面截取，对单一事件的简单归因，是许多人易犯的毛病。过度解读的背后，往往是简单粗暴的逻辑。“留美女博士后被遣返”是一例。她的惨淡经历与“博士后”背景本无必然关系，而是不擅交道的个性和精神病况所致，甚至因她直言耿介所致的就业失败也不能算缺陷。
类似的事件反应还有很多。比如，前段“四川大学保卫处招人需博士学历”的一则消息，也引起舆论场的轩然声浪。有网民质疑，“招个保安也需要博士文凭”？事实上，保卫处招聘的是管理人员，而非“保安”，需要博士学历并不奇怪。比如，去年“某学生放弃北大读技校”的消息，也曾被说成是中国高等教育的困境，其实只是个人的兴趣和选择。
过度解读，亦是粗暴解读，但这种简单粗暴的逻辑，却在许多人的身上定了形。他们看到一个事件，不会去主动寻找更多的信息，不会想要知道真实的原因，很多时候，一个新闻标题就能让他们得出结论。反正，结论多的是，在信息的海洋中，谁也不想费力费脑。看到“豪车相撞”就是“富二代”，看到“美女香车”就是“被包养”，看到“博士找不到工作”就说“读书无用”，而其中的个体性差异却被忽视和自动过滤掉了。
不可否认，“结论”所代表的社会症候的存在。既然出现这样的“结论”，至少说明部分的社会现象确实曾证明了它。但是，每一个事件都不一样，每一个人的经历都是那一片“不相同的叶子”，负面的想象有时只是一种情绪的任性宣泄，“仇富”“厌教”等情绪占领舆论场更值得警惕。
以简单粗暴的逻辑过度解读个案，不仅模糊了真问题，更阻碍了建设性意见的提出。事实是，一个单独的事件无法也不应归到那个庞大的“因”上，真正的“归因”，应该信息完整可信、更有说服力。（文/吴丽娜）
