“群体极化”的观点最早由芝加哥大学法学教授桑斯坦提出。这种观点指出“团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点”，该观点揭示出“如果群体中大多数人倾向于谨慎，那么经过讨论之后的群体意见会更为谨慎；如果群体中大多数人倾向于冒险，那么经过讨论之后的群体意见会更趋于冒险”的可能性。
当然，并非所有议题都会引发群体极化，只有当事件的某个方面触及社会情绪的“引爆点”，才会引起网民的集体围观与发声。那么，究竟什么会触及“引爆点”呢？
在人民网舆情监测系统选取的2012年1月至2013年1月的100件热点舆情案例中，社会民生类舆情事件占28%，反腐倡廉类舆情事件占23%，社会安全类舆情事件占12%。值得重视的是，以前引发“爆点”的往往是触及民族情绪、违背社会伦理纲常的事件，但近年来，“仇官”、“仇富”渐渐成为新的“导火索”。
当然，偏激也罢，群体极化也罢，并非绝无益处。由于“微时代”网络的匿名传播特性，以及群体表达的内心安全感，使得公众可以大胆地表达自己的观点。而民间舆论对事件的不断关注和推进，某种程度上也会给相关职能部门施压，推动事件得以公正处理。但值得注意的是，必须避免偏激和极化引发的“多数人的暴政”以及从网上的群体极化演变为现实中的极端恶性事件，否则，网络监督的优势就会转变为对社会正常秩序的伤害，带来负面效应。
因此，预防过度偏执与极化，意见领袖应理性发声，与此同时，主流媒体应尽早介入事件报道，增强实效性与可信性。当然，加强政府信息公开，公正执法，维护社会健康的公共秩序更是根本之道。（记者 刘阳 赵婀娜）
链接——
近期出现舆论情绪极化表现的部分网络事件
●5月22日，青海省大通回族土族自治县7个乡镇的中小学生，在食用学生“营养餐”后，出现疑似食物中毒症状。一名网民提问“能收集10万个滚吗”之后，集中向一个明确却偏激的方向发展——要求地方政府一把手为此事下台。也有少数网民疑惑地发问：“问题到底出在政府身上，还是牛奶供应商身上？”据中国青年报记者调查，实际上，大通县的“营养餐”早已市场化。但正是在我国社会转型期中，政府和市场边界的模糊、市场招标环节的不够透明，导致了民众对“官商勾结”的痛恨。这使得此次营养餐事件中，网络民意忘记了法律和事实的准绳，轻易对涉事政府作出了“有罪推定”。
●7月份网上暴戾气氛上升。冀中星首都机场自爆案，精神病患者在北京朝阳大悦城、马连道家乐福砍人，四川宜宾精神病砍人，广西男子挥刀砍死计生干部……这一系列突发事件在互联网上大量吸引眼球的背后，都是血淋淋的伤亡数字，严重危害了公共利益和安全。互联网上却一度出现为肇事者摇旗呐喊的声音，使得舆论中对正确价值观和社会心态产生的扭曲，部分公众单纯把厌恶政府和滥杀无辜的行为简单画等号，这都是舆论场偏离的重要表现。
●8月3日，湖北武汉中山大道佳丽广场后面出现了戏剧性的一幕：十多名赤膊男子披麻戴孝，用门板抬着一具“尸体”在此示威，宣称城管打死人了，还将江汉城管某执法队门牌给取了下来。信息迅速传入网络后，有很多网民表达了支持，说这是“弱者的武器！”“小贩走投无路的结果”，网络上再次一边倒地抨击当地城管，要求查办，其中不乏讽刺攻击之言。然而，事情的发展却出乎网友的预料，这竟是一起为了吸引眼球的“诈尸”事件，被打者并没有死亡，他对城管执法方式不满，召集亲朋策划了此次“城管打死人事件”，策划者在佳丽广场侧面躺了数小时后，因耐不住天气炎热，又“复活”了。 （内容由人民网舆情监测室提供）
