当然，与民同牌的设计之初不无制度善意，可看出相关部门治理公车的努力。但是，要想真正遏制公车妄为，不妨厘清几个问题：

　　其一，遏制特权比遏制特权车重要。一些公车披上了民用车牌的“马甲”，就会循规蹈矩、遵纪守法了吗？不容乐观！证明公车的方式有许多种，特权车牌只是一种，如果权力不被约束，开公车的人依然骄横，以特权自恃，可以预见的是，他们就会继续不遵守交通法规，乱用警灯、乱鸣警笛、乱闯信号灯。有网友嘲讽称：就算把他车牌写成“孙子”，在人民群众面前他仍敢称“爷爷”。话糙理不糙，这话生动地戳中了一些特权车的本质。

　　其二，与民同牌了，关键是能不能做到与民同“权”。与一些特权车相比，寻常车主为何老老实实地遵守交通法规？原因很简单，他们知道违法的后果，或者可以说，他们无所恃，他们知道一旦违法没有权力撑腰，而公车往往在权力运作下逃脱惩处。因此，公车与民同牌了，执法部门更应该一视同仁，如果手下留情，睁一只眼闭一只眼，与民同牌就毫无意义，公车会依然招摇于世，耀武扬威。

　　其三，与民同牌只是锯箭之举，裁减公车才是釜底抽薪。我国公车多，是不争事实，在不少地方，公车使用一直存有“三三制”现象———公车公用占1/3，领导私用占1/3，司机私用占1/3。正因为如此，养车费用极高，不合理的公车消费，已成为各级财政的沉重包袱，削减公车，刻不容缓，事实上，公车大幅削减未必就影响机关办公，比如2006年，为迎接中非合作北京峰会，北京大约封存49万辆公车，封闭比例高达80%，效果显示，“各机关事业单位没有因此而受到丝毫影响”。

　　多年来，国家相关部门为遏抑公车腐败，可谓殚精竭虑。有的地方给公车贴上“公务标识”，有的出台禁令：严禁用公车接送子女上、下学和接送配偶上、下班……还有的地方成立联合小组，不定期对学校、娱乐场所、饭店等进行巡查。遗憾的是，这些措施收效甚微，如今，与民同牌能发挥多大作用，有待观察，但如果不裁汰公车，不约束权力，不扩大公众监督，不加大问责力度，现行的制度设计就会流于中看不中用。（王石川）