不难想象，如果审议通过，则意味着人大通过立法来要求官员任免必须说明理由了。其实，官员的任命或者罢免，都关系到公众权利的维护，公众自然有理由获得相应的知情权，来知道官员被提拔或罢免的原因。

    很多时候，官员被罢免的报道，是那样的语焉不详，信息得不到及时公开，会滋生出一些猜测与谣言。比如报道中就例举，2008年10月的全国人大常委会会议，曾宣布接受原全国人大财经委副主任委员朱志刚辞职，却未透露具体原因。一时间，外界疑惑重重，此后，全国人大常委会办公厅新闻局局长阚珂在新闻发布会中透露，“朱志刚因涉嫌严重违法违纪，正在接受调查，从而提出辞职请求”。这意味着，如果相关信息迟迟不能公开，将有损政府公信力。

    只有赋予公众有效的监督权，在官员的任免上，才能改变那种不透明的尴尬。前段时间，曾出现问题官员复出赶趟的现象，折射出任前公示不透明的现状。需要提醒的是，那些问题官员，多是被媒体曝光过的“公共人物”，比如山西“黑砖窑”事件被撤职的临汾市洪洞县原副县长王振俊“早已复出”，担任该县县长助理；瓮安原县委书记调任黔南州任财政局副局长。由此，我们不禁要问，这背后到底还有多少“出了问题”却不为公众所知的官员，再次成为‘公仆”呢？所以，让公众看到任免官员的理由，委实是个关系到民主的大事情。

    从这个意义上看，任免需要提供人选的基本情况和理由，这样的规定写进议事规则，实际上就是引入一种民主机制，通过赋予公众对官员情况的知情权，来更加全面地落实公众监督权。民主的问题，首先就应该体现在民意层面，而正确的民意靠的就是事实与真相。既然官员任免是事关民主的大事，那么，对于官员任免的理由，就必须成为公共信息，让民众知情，让民众监督。

    当然，民主从来不仅仅依靠于某种框架，而是更多的体现在细节层面。就像此前官员公示之所以受到质疑，就是因为有些公示的内容太过空泛，而且信息不全面，让公众无法分得清为什么要提拔相关官员。没有细节的真实，就很可能失去实质的正义。同样，对于提供官员被罢免的情况和理由，要真正体现民主之本义，也必须做实做透，即通过充分的信息公开，让公众真正看清楚官员身上的问题，这样一来，才能使公众更好的监督相关官员以后的问责情况，或是复出情况。

    从这个意义看，“任免需要提供人选的基本情况和理由”，是一种民主机制的重要开始，而它具体的效率与效果如何，还需拭目以待。(单士兵）