《第一财经日报》记者王佑

《第一财经日报》编委翁宝。 任玉明摄 （来源：广州日报）

    新华网深圳８月２９日电（记者彭勇　吴俊）台资企业鸿富锦精密工业（深圳）有限公司认为《第一财经日报》报道其“超时加班”与事实不符，起诉该报记者王佑和编委翁宝“侵犯名誉权”，索赔３０００万元，并向深圳市中级法院申请财产保全。深圳中院一个月前冻结了王佑和翁宝的个人财产。

   据了解，这是中国大陆迄今为止向媒体索赔金额最大的名誉侵权案，也是首例绕过媒体法人直接起诉记者并冻结记者私人财产的案件。

    《第一财经日报》编委翁宝告诉记者，《第一财经日报》今年６月刊发记者王佑采写的稿件，反映鸿富锦公司工人超时加班问题。鸿富锦公司以名誉侵权为由，向翁宝和王佑提出总额人民币３０００万元索赔。深圳市中级人民法院７月１０日作出民事裁定书，将两人分别位于广州和上海的房产、一辆汽车和两个银行账户全部查封、冻结。

    《第一财经日报》法律顾问张娟娟说，翁宝是王佑所在工作部门的负责人，但并没有直接参与该事件的报道，被告得实在有点不明不白。

    ８月２９日，记者就此案件联系采访深圳中院，遭到拒绝。同一天，记者采访广东省高级人民法院，有关人士告诉记者：深圳中院在看到媒体相关报道后，主要领导人召开会议进行了研究，立案庭又重新审查了此案的所有手续，认为此案“程序上没有一点瑕疵和问题”。鉴于此案引起的反响巨大，深圳中院将加快此案审理进度，“快立案、快开庭、早日审结”。目前此案已经立案，正在办理相关手续，起诉书很快将发到当事人手中。

    《第一财经日报》希望对方能做出明智选择，撤回诉讼。《第一财经日报》已通过公函向鸿富锦公司表示了谴责，但对方并没有撤销诉讼的意思。

    记者２９日采访了当事人翁宝，他告诉记者，他和王佑自从收到民事裁定书以来，一直承受着非常大的压力。翁宝认为这是他“近１０年媒体职业生涯中最艰难的时刻”。据了解，王佑被冻结的存款中有一部分是母亲为她存的嫁妆，被冻结的房子是她父母“穷毕生之力艰难而买”。

    记者了解到，鸿富锦公司最先向法院提出的是“诉前保全”，即在起诉前冻结被告的财产。但后来，原告还是对两名记者“正式起诉”。

    最高人民法院１９９３年发出的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》明确指出：“因新闻报道或其他作品发生的名誉权纠纷，应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的，列作者为被告；只诉新闻出版单位的，列新闻出版单位为被告；对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告，但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告。”

    上海通力律师事务所北京分所律师马光远说，记者在自己的报纸上发表文章是一种职务行为，是受报社委托的。此案当中，鸿富锦公司把记者而不是报社列为诉讼对象，是“完全错误”的。

    记者与鸿富锦公司联系采访，受到拒绝，对方答复说：“以后会主动跟你们联系。”（完）

  ·相关报道：

    报道台企“超时加班”问题 2记者遭索赔3000万

   《第一财经日报》谴责称冻结记者财产做法不妥

    富士康回击“媒体记者资产遭冻结”

    被告记者震惊 尚未接到应诉通知

  · 媒体评论：

  《中国青年报》 : 起诉记者是一个危险的信号

  人民网： 两名记者被索赔3000万元引发思考

   光明网： “3000万索赔案”暴露司法公正软肋

  《北京青年报》 : 富士康起诉记者背后劳工权益博弈

  《新京报》 : 要记者赔3000万，是一个噱头！

  《中国经济时报》 :富士康公司单独起诉记者，用意何在？

   台报:“大鲸鱼对小虾米”