不知从什么时候开始，这些观点被普遍认同：中国学生的数理化成绩要比同龄的美国孩子好，中国学生基础知识要扎实得多，只是创新能力差一些。
11月5日，国际数学大师丘成桐对这种观点毫不客气地泼了瓢冷水：“这都是多少年来可怕的自我麻醉！我不认为中国学生的基础知识学得有多好！”
丘成桐是在北京接受本报记者专访时道出此言的，此前，他在微软亚洲研究院举办的“21世纪的计算”论坛上做了演讲，北京高校有2500多名爱好计算的学生聆听了他的演讲。
丘是被公认为是近1/4世纪里最有影响的数学家之一，他在29岁时就攻克几何学上的难题“卡比拉猜想”，轰动国际数学界，因此在1982年获得数学界的“诺贝尔奖”——菲尔兹奖。他迄今惟一获得该奖的华人。
“美国最好的学生真是好得不得了。”丘成桐说，应该这样比较，不管是美国，还是中国，能进他所就职的哈佛大学的学生都应该是这两个国家最好的学生。而两类最优秀的人相比，美国学生的基础知识绝对不会逊色于中国学生，相反是要强很多。
教育界和社会上还有这种说法，认为中国的中小学生要比美国的学生数理化知识学得多，比如，在某个年龄段，中国孩子加、减、乘、除的混合运算已经学得滚瓜烂熟，但美国孩子加减法还做得磕磕绊绊。
“这也是错的，在美国比较好的中小学校里，中国学生念的功课，他们也都是要学的，而且学得很灵活，绝对不是像中国那样填鸭式地教。一些好的学校，十一、十二年级学生的微积分已经做得非常漂亮，但听说国内不是所有的高中生都学微积分。”
丘成桐在很多场合都举过这几个例子，几个来自国内一顶尖大学的学生找到丘先生，求教一个几何方面的问题。丘成桐感到很奇怪，他们问的是一个微分几何方面的古典问题，是学生们在读本科时就应该掌握的数学知识：“还能说中国学生比国外学生学得好吗？”
还有一次，也是北京某著名大学的博士申请到哈佛作研究。“一看他的论文，我吓了一跳，程度低得一塌糊涂！坦白讲，还不如一些大学的硕士生。”丘成桐多次用这些例子提醒，不能再对国内的教育盲目乐观。
学生们在听了丘成桐的学术演讲后，都希望他谈谈怎样才能成为数学大师。丘先生回答：“我研究了30多年数学，对自己在数学基础上要求很严，希望能够尽量将自己的基础打好。打好基础才能游刃有余。”
你说我说
也有人不同意丘成桐的观点，“国内参加奥林匹克数学竞赛的孩子多厉害呀，连着多年占据金牌霸主的地位。美国孩子能行吗？”
其实这些讨论已经出现在2002年国际数学家大会上。当时就有学界专家告诫，别被“奥赛”的光环蒙蔽。中国之所以能在数学“奥赛”上年年丰收，一个重要原因是这些选手都是层层选拔的，并在赛前经过了严格的强化训练。在国外，参加“奥赛”是自由的，没有一个国家像中国这样重视，组织得这么好。在我国，各种“奥赛”都带有明显的应试教育痕迹，不再是培养兴趣的活动。
在美国华盛顿大学获得数学博士的陈先生说，他非常同意丘先生的观点。陈先生本人赴美留学之前在国内一所高校执教多年，“海归”后又在一家跨国公司负责和国内教育界打交道，他的一双儿女正在接受美国的教育。
陈先生说，国内学生学的都是书本上的“死知识”，根本不会灵活运用，即便学再多的知识也是无用的。“是不是应该这样理解基础知识的概念？重要的不是会背书本上的知识点，而是学会解决问题的能力。美国的教育不看重会背多少公式，而是会用多少公式”。
“我的知识结构注定我在很多方面都比我的美国同学差，或许在一些考试方面我能考出不错的成绩，但要谈到创新，或者是设计什么新东西，我和他们有相当的差距。其实应该这样考虑这个问题，只有很好地把基础知识融会贯通，才能有创新。这说明创新能力强的美国孩子，基础知识是掌握得非常好的。我们对基础知识这个概念可能也有误解，认为基础知识就是掌握的书本知识有多少，其实基础知识应该包括掌握的知识，解决问题的能力、方法。”陈先生说。
链接：与杨振宁的看法截然相反
诺贝尔奖获得者杨振宁今年9月13日在沈阳师范大学做演讲时说，中国的教育态度与美国的教育态度截然不同，最大的区别是中国偏重于灌输式教育。中国学生的根基非常扎实，这是优点，但也有缺点，中国的学生面对新事物总有畏缩心理，与美国学生比起来，创新意识较差。
中国与美国式的教育，不能讲哪一个好，哪一个不好，要因人而异。在教学过程中，对于中国学生，应该让他们多创新，对于美国学生，应该让他们打好基础，这样互相弥补，是最恰当的。换一种说法，对天资高的人，美国教育会好一些，而对于大多数的学生，基本上讲，中国的教育哲学是比较好的。
杨振宁的结论是中国传统的教育体制没有完全改变的必要。对于体制存在的缺点有修正的方法，对于上了大学的学生，尤其是那些特别聪明的学生要允许他、鼓励他跳跃式地发展。我想，让这两个方向同时进行也许是最合适的选择。
杨振宁称中国大学办得很成功 对社会贡献非常大图
