对卢武铉政府的迁都计划，韩国宪法法院终于在10月21日作出最后裁决：国会去年12月通过的《新行政首都特别法》，未通过全民投票公决，违反宪法。这一裁决使卢武铉政府积极推动的行政首都南迁计划严重受挫，所有工作也被迫停止执行。
韩国舆论界普遍认为，宪法法院这一裁决，是卢武铉被罢免总统又复出后，遭
到的又一次沉重政治打击，因此，韩国政局将再起波澜。
九名大法官组成的韩国宪法法院，当日以八票对一票裁定，《新行政首都特别法》违宪。审理过程通过电视直播。法院院长尹永哲说，“尽管宪法没有明确条款把汉城定为首都，但自600年前朝鲜王朝定都汉城开始，汉城事实上便一直是个京城，众人也接受汉城为首都的事实。”
法院另一名法官则坚持，作为韩国政府的重大决策，迁都计划将对人民生活产生巨大影响，因此应在宪法规定的范围内提交全民公决。
唯一持不同意见的法官全孝淑则表示，“国会通过特别法本身没有违宪，而且也没有侵犯诉讼人的基本权利，因此应该驳回。”
她说，宪法的目的在于最大限度地实现国民的自由和权利。首都的位置只不过是为实现这一目的的工具，因此，并不是宪法制定者和修改者必须亲自决定的事项。她还表示，从“汉城是首都”的惯例中引出“汉城只能是首都”的理论是不合理的。
全孝淑还表示，“汉城即使是根据惯例宪法成为首都，惯例宪法与通过宪法制定程序，反映国民意愿的成文宪法却不同，因此，没有相同的法律效力。”
违宪判决漏洞百出
汉城是韩国的首都，诚如宪法法院院长尹永哲所说，韩国宪法却没有任何条文规定，首都必须是汉城。而且，以600年来汉城就是首都作为论据，说明它不能改变也很牵强。高丽时代的首都是在开城；李成桂夺权建立朝鲜王朝，首三年首都还在开城，后来才搬迁到现在的汉城。
二次大战后，南北分裂，北在平壤建都，南在汉城建都，各有历史根据，而南北同时又都非李朝的继承者。既然李朝能够迁都，为何现代韩国就不可以呢？迁都违宪论确实很牵强。
韩国法律却规定，宪法法院所作判决是最终裁决，有关迁都的法律争论必须画上句号，政府推动的迁都计划必须中止，所有与迁都相关的工作也被视为无效。面对这种局面，卢武铉政府除非进行修宪，不然就必须举行全民公决，但大法官指点的“迷津”，事实上又是让卢武铉政府再次彻底失败的“陷阱”。
因为：一、修宪必须获得国会总议席299的三分之二以上支持，目前执政的开放国民党只有152席，根本就无法打赢这场修宪战。
二、迁都计划即使受到中部地区人民的积极支持，却受到首都圈绝大部分居民的反对。单从人口比例来看，有半数人集中这里，加上他们是最大的既得利益受益者，在反对党大国家党的煽动下，全民投票的结果会跟民意调查一样，卢武铉政府根本就没有稳操胜券的把握，因此，迁都计划搁浅已经成为不争的事实。
从宪法法院裁决的角度来看，卢武铉政府确实是败得一塌糊涂。但是，进一步分析，大法官的裁决不仅牵强，而且漏洞百出，除了目前宪法根本没有“首都汉城”这一条款之外，即使要进行修宪也就无从下手。
反对党总在唱反调
去年12月韩国国会通过《新行政首都特别法》当时，占国会多数议席的政党是大国家党，法案当时以167票赞成，13票反对，4票弃权通过，分明大国家党当时也投了赞成票。国会选举过后大国家党却又领导汉城首都圈的居民反对迁都，分明这是党派之争，不是什么政治理念，更不是什么宪政之争，而大法官的裁决更成了没有法律根据的裁决。
卢武铉政府输了这场官司，会因此成为跛脚鸭政府吗？
卢武铉在竞选总统期间，竞选纲领明确申明，要改善汉城人的生活环境，要使国家经济发展变得更加均衡，因此，决心推动行政首都南迁计划。固然，反对者批评，他在借首都南迁计划讨好韩国中部经济发展较落后地区的选民，但从客观的角度来看，卢武铉关心国家的均衡发展，积极推动宏伟的国家战略发展计划，对国家、对人民未尝不是一件好事，反对党何必一定就要跟他唱反调呢？
迁都问题转化为一场宪法论争，其实它从一开始就是个党派之争。卢武铉上台，即刻遭到国会的罢黜，因为当时反对党控制了国会；复出之后，反对党又借迁都违宪，企图挫败其施政计划，使他不仅要把“鲜明改革”的旗帜降下来，还要让他寸步难移，甚至迫使他提早下台。
卢武铉上台之后，既要把首都南迁，还要废除《国家安全法》，更要查明抗日时期“韩奸”的历史真相，还打算修改《私立学校法》，以及进行媒体改革等等。卢武铉的大刀阔斧作风，确实让传统势力和保守派感到忐忑不安。因此，政治上的反击，让选民普遍产生政治不信任，便成为动摇卢武铉政权的重要策略。
卢武铉既然不能通过修宪，又不能通过全民投票，以兑现其迁都承诺，看来他唯有通过《地方分权法》和《国家均衡发展特别法》，这两份在通过《新行政首都特别法》时同时成立的法案，继续推动韩国中部地区的发展计划。
不过，这样下去，不仅国民间的政治对立会加剧，地方主义也会趁机抬头，因此，韩国政治再起波澜将无可避免。（文/黄彬华）
