环保总局副局长潘岳前日通报，环保总局、中国人民银行、中国银监会联合出台规定，对不符合产业政策和环境违法的企业和项目进行信贷控制。目前，环保总局已向银监会、人民银行通报了第一批30家环境违法企业名单。

    中国的环境保护要实现三大转变，其中包括从主要用行政办法保护环境转变为综合运用法律、经济、技术和必要的行政办法。中国环保的现实是，在法律方面，环保法不“硬”的问题依然突出，执法环节更是存在不少问题；在行政方面，环保总局负责人坦言“区域限批”“流域限批”等手段已经是“最后一招”，需要从体制上进行反思和建树。

    在此情况下，环保领域开始引进经济手段，意义深远。

    “绿色信贷”如果得以执行，银行不再向污染企业发放贷款，污染企业将被“釜底抽薪”。

    但问题是，商业银行也要以追求利益最大化为目的，那么，它会主动履行社会责任，向污染企业“断奶”吗？尤其是，污染企业因为少了治污成本，经营状况反而好于普通企业，这在银行看来也是风险更小、收利更多的。

    因而，要想让银行贷出的每一笔款项都是“绿色”的，关键是要让银行认识到，若不实行“绿色信贷”，它们也将面临着巨大的风险。

    这种风险，一方面是来自银行内部的行政问责———银监会已经表示，对商业银行违规向环境违法项目贷款的行为，将实行责任追究和处罚。

    但更重要的，是要让银行明白，如果向污染企业贷款，污染企业面临的风险，也同样是它所要面临的风险，一荣俱荣，一损俱损。

    比如，污染企业被环保部门查处，上了“黑名单”，就意味着该企业可能被施以经济重罚，甚者会被停产、关闭，那样，银行的贷款就有血本无归的风险。为规避风险，银行将会主动和环保部门配合，贷款时把污染企业拒之门外。

    这当然是一种理想状态。

    而现实是，银行发放“绿色贷款”，必须要知道哪些是污染企业，这个名单必须由环保部门来提供。而在地方政府和企业之间存在密切的利益关系、甚至一些污染企业被当地政府挂牌“保护”的情况下，隶属于地方政府的环保部门到底对污染企业有多大的权力，能否不受行政权力的不当干预、把这样的名单交给银行？面对一些地方官员对污染企业的“贷款批示”，是否敢于无动于衷？把银行和企业的风险捆在一起，是“绿色信贷”的前提。但现在存在这样的情况，污染企业并没有完全承担污染风险，风险还被一些地方政府承担着，而由地方政府承担风险等于没有风险。于是，商业银行往往会听地方政府的，而不看企业有什么风险。

    这似乎又回到了“原点”———政府对环保的态度与决心决定着环保的未来。环保是一个由行政、法律、经济等衔接起来的系统工程，不能仅靠一方面的力量。如果“科学发展”的理念不确立，“惟GDP论”大行其道，环保法律依然“硬”不起来，环境指标没有列入官员的考核，公众对环境没有足够的发言权，那么，经济手段也可能会像“重拳击棉”，流于形式。

    潘岳表示，继“绿色信贷”之后，环保总局还将联合财政部、保监会、证监会等部门，就“绿色财税”、“绿色保险”、“绿色证券”进行政策研究与试验，“成熟一项推出一项”。树立和践行一种全新的理念不是一朝一夕的事，我们乐于看到这样的政策出台，是因为无论面临着怎样的困境，“绿色信贷”至少让污染企业多了一种制约，也让环保多了一件“利器”。

    国家环保总局等部门联手实施绿色信贷防高污产业

    企业是否能得到贷款将严格与其环保记录挂钩，属于限制和淘汰类的新建项目，将得不到银行的信贷支持。昨天(30日），国家环保总局副局长潘岳向新闻界通报，国家环保总局、中国人民银行、中国银监会联合出台了《关于落实环境保护政策法规防范信贷风险的意见》，以“绿色信贷”机制遏制高耗能、高污染产业的盲目扩张。

    绿色信贷机制是不是治污利器 还需“连环拳”?

    “绿色信贷”政策具体实施起来效果究竟如何，关键在于银行的态度和作为。但是我注意到，意见中涉及银行义务的条款大多是“应该”，而没有基于法律保障的约束机制。这当然是对银行自主经营权的一种尊重，但是“绿色信贷”显然会触及银行利益，各家银行会如何决断实在很难说。

    银行业务与环保问题向来关系密切：如果银行向那些污染大户贷款，也就间接地成了污染环境的帮凶，所以我认为，应该通过立法或者加强监管的方式，让银行认识到自己的环保责任，并且积极地承担责任。以后，环保部门在公布环境违法企业和违法项目时，为环境违法项目提供贷款的银行机构，也应该一并向公众披露。