法官宣读含正反两种意见的判决书。

    昨天，华星影城禁止自带饮品被指霸王条款一案终于尘埃落定。北京市一中院终审再次驳回了消费者李冰的诉讼请求，认定华星电影院没有侵犯消费者权益。法官说，挤掉豪华影院的高额利润应靠市场这只看不见的手。

判决记录法官分歧

    2003年12月21日，李冰花112元准备在华星影院看《手机》，可当他进入影院时却被拒绝。原因是他携带的饮料不是该影院出售的。为此，李冰把华星告上法院要求退票，还要求华星公司撤销关于禁止食用非影城出售的饮料及食品的店堂告示。一审败诉后，李冰提出上诉。昨天，市一中院终审判决李冰败诉。

    昨日上午，法官宣读判决后，记者吃惊地发现，该判决书不同以往，它首次完整地呈现了法官对该案件的正反两种意见。

让原被告心服口服

    本案法官成员之一、民二庭庭长马来客解释了将不同意见写入判决书的原因。“一份入情入理的判决书，能够最大限度地令双方当事人心服口服。”马来客说，法官将案件的考虑全面地解释给当事人是高度负责的体现。

    “我们对法院判决表示尊重。”李冰代理人表示，虽然再次败诉，但该案引起了社会广泛关注，而且华星也调低了部分商品价格。
“我们对这个结果表示欢迎。”华星影城代理人说，法院的判决尊重了市场经济条件下企业的自主经营权。

华星部分饮料降半价

    据悉，案件审理中，法官走访了中国消费者协会、中国城市电影院协会，并提出了影院应适当考虑消费者感受，合理设定价格的建议。

    华星公司接受了一中院的建议，并承诺自本月起逐步采取如下优惠让利措施。将原价8元的乐百氏矿泉水调低为4元、原价格10元的雪碧降到5元；每月推出一些优惠套餐饮品；考虑安装免费饮水设备；并通过电子屏幕和价目牌向消费者告知。经法官查实，除安装免费饮水设备没做到外，其余承诺均已实现。

    据马来客庭长介绍，本案反方观点认为华星影院是在牟取高利，应该败诉；正方观点认为，平抑高额利润应该由市场完成，而不应加入司法干涉。在三人组成的合议庭中，有两人投了正方票，有一人投了反方票，最后以少数服从多数原则形成了华星影院胜诉的最后判决。

法官反方观点

华星影城牟取暴利

    华星影院担心观众带进臭豆腐之类的异味食品影响别人看电影。但法官认为，影院完全可以就此做出禁止性规定，但不能以此为理由禁止所有外带食品饮料。

    法官说，根据影院内外同样食品的价格对比，发现华星获得的利润大大超过市场正常情况，其又没有其他合法的理由，因此只能认为影院禁止外带的目的在于牟取高利。

华星影城强迫交易

    认为华星违法的法官还说，通常看一场电影至少要一个小时以上，喝一点水或饮料属于人们正常的生理需要。影院却不允许人们喝自带的饮料，顾客就只能喝它所出售的高价饮料了，这属于强迫交易或者搭售行为，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，剥夺了消费者选择权。

    因此，华星禁止外带的规定是违法的，侵犯了消费者李冰的权益。

法官正方观点

华星已尽告知义务

    法官说，在影院售票处、大堂等地方均以醒目方式进行了提示，不存在侵犯消费者知情权的问题。

    目前，本市存在多家及多层次影院，许多影院对自带饮料没有限制，观众可以自行选择，因此华星不存在强迫观众消费。在消费者的知情及选择权利得到保障的情况下，经营者应可以决定所提供的商品及服务的内容，以供消费者选择。

扩大竞争挤掉高利

    据法官调查，去年全国大约15亿左右的票房中，这家影院就占有了3000多万。事实说明这一领域缺乏有效竞争，处于供给小于需求的状态。因此，在市场发育不完全的情况下，解决问题最好的方法是扩大竞争而不是司法干涉。

    司法的目标是维护竞争的格局而并非竞争者本身。根据以上理由，华星公司没有侵犯消费者权益。（郭晓明）