早报讯 昨天《圆明园湖心岛出租给私人》一文刊登后引起读者的广泛关注。昨天下午记者再次来到福海湖心岛时，岛上的狼狗和“游人止步”的木牌已经不见。圆明园管理处的工作人员说，岛屿出租属于历史遗留问题，“从本质上讲，出租岛屿与出租门脸房没什么区别”。
现场：
狼狗与木牌已经不见
昨天下午2时，记者再次来到圆明园福海景区的湖心岛，与一天前来到这里相比，整个岛屿有了明显的变化。
前天记者刚刚走到距湖心岛50米远的地方，院内的狼狗就开始狂叫了，可昨天记者再次来到这个岛屿时，这两只狗已经被人牵走。在此前至少一年的时间里，这处庭院的门口都立有一块“游人止步”的木牌，昨天《圆明园湖心岛出租给私人》一文见报后，这块木牌也不翼而飞了。记者上一次来到这里时，院子大门与庭院间过道上堆满了汽油桶和竹皮铁器等杂物，昨天下午，这个过道已经被打扫得干干净净，庭院内正房北侧的竹制桌椅已经被这些汽油桶所取代，竹制桌椅上的衣架也被挂到了草棚下。
记者也曾多次与对方进行联系，但依旧无人应答。“我上午从这遛弯时没看到岛上有什么人。”游客陈先生说。圆明园管理处党政办的唐莉说，她从来没有去过福海湖心岛，也不知道里边的人什么时候牵走了狼狗。
圆明园：
与出租门脸房没区别
“圆明园的确把福海的湖心岛租给了两位相声演员。”圆明园管理处党政办的唐莉说，上个世纪80年代初，圆明园里住着很多住户和企业单位，后来经过多方的共同努力，这些住户和单位才搬出圆明园，“可能是当时圆明园把湖心岛出租了吧”。
唐莉说，当时湖心岛非常脏乱，经常有人在岛上大小便，后来有人把岛屿租下后，才由承租者慢慢建成现在的样子。“我觉得他们可能是把小岛建成一个会馆，与朋友一起聚会，但我从来没上过岛，也不清楚庭院里具体是什么。”
关于出租岛屿的细节，唐莉表示，这是大约20年前的事情，当时的领导和契约目前还不能找到，具体的知情者也不在，所以还不能透露其中的细节，她也不清楚具体出租给哪位相声演员，具体的费用是多少。唐莉表示，圆明园将尽快整理材料，再向媒体和读者通报其中的细节。
“公园出租房屋是很正常的现象，你看哪个公园里没有出租的门脸房呀，我觉得把岛屿出租给个人与出租一间门脸房没有本质的区别。”唐莉说：“人家不使用房子的时候，有权把房子锁起来，也就有权不让别人进。”最后她还表示，虽然她不清楚当时领导是怎样安排的，但肯定符合相关规定。
专家看法：
他们的说法站不住脚
中国社会科学院社会学所李楯教授，就圆明园管理处的答复发表了个人看法，他表示圆明园湖心岛出租给个人与公园出租门脸房有本质的区别。如果说公园出租门脸房是为游人提供服务，那湖心岛的私人用地为游人提供了什么服务呢？圆明园由于历史原因曾出现过许多单位和住户，被定成文化遗址后陆续搬出了，为的就是恢复遗址原貌。这个恢复也是具有历史眼光的恢复，否则清华和北大都得搬出了，但出租给私人使用，这显然不能称之为历史遗留问题。
据2005年5月18日《北京青年报》的报道，租用圆明园湖心岛的双胞胎相声演员是李博成、李博良。 《北京娱乐信报》供稿
圆明园有必要作执法检查
新华社北京电 清华大学主动接手圆明园环评；圆明园湖心岛建筑长期租给私人，游人不得登岛游览。澳大利亚的谭云博士近日给记者来信提出，如果湖底搞防渗工程，应该充分利用天然材料黏土，而不应是在湖底铺防渗膜。
管理有必要全方位评价
接二连三的新情况告诉我们，不仅要对圆明园防渗工程做客观、公正的环境评价，更要对圆明园管理做一个全方位的评价。
圆明园防渗及土地出租给个人合法还是违法？需要加以明确。《法制早报》的报道说，圆明园湖心岛建筑租给个人已有十多年，一有水整个岛都是他们的。
《中华人民共和国文物保护法》第二十四条规定：国有不可移动文物不得转让、抵押。建立博物馆、保管所或者辟为参观游览场所的国有文物保护单位，不得作为企业资产经营。圆明园的做法显然与此不符。而未做环境评价就搞防渗工程的做法也与有关法规抵触。对圆明园这样一个问题不断暴露的单位，应当进行一次全面的执法检查，看这里还有没有与法律不符的做法。
防渗工程要有学术民主
圆明园防渗工程是不是要铺防渗膜，需要更有深度的学术民主。在许多国家，像这样具有重要深远影响的工程，需要较多的研究、论证和数据来支持。
谭云博士提出，常识告诉我们在没有塑料膜之前，我们的前辈就是用黏土层防渗。反观目前的防渗工程，缺乏深入的科学研究，缺乏科学的观测数据，缺乏严密的科学依据。换句话说是没有认真听取水土界面专家、土壤专家以及湖泊渗漏监测模拟专家的见解。其实北京有很多此类知名专家，许多专家学者的寓所几乎和圆明园只有一墙之隔。国内外专家共同参与、进一步探讨此类工程的科学性、有效性，有利于维护人类与自然微妙而脆弱的和谐关系。
防渗工程是不是阳光工程？
圆明园防渗工程是不是严格监管下的阳光工程？这要通过数据的公开化、过程的透明化来回答。圆明园工程款绝大部分是政府掏的，圆明园里的工程应该成为严格监管下的阳光工程。
据报道，造价1100万元的防渗工程，最主要的材料费只占四分之一，剩下的800多万元究竟又做什么用了呢？时至今日，施工企业也没有回答这个问题。建议审计部门介入此事，给公众一个清晰、令人信服的答案。
圆明园的上级应对众说纷纭的圆明园管理有所表态。圆明园是一个文物单位，又有园林设施。目前，环保部门对防渗工程进行依法干预，而文物部门声音很弱；地方政府对公众的意见、专家的激烈批评不发言；这都是让公众不满意的。
