|
控制机制（下）
英国的报纸对MOI初期的严厉的高压政策进行了大肆批评，虽然这并不都是MOI 的错。例如，1939年英国远征军重演了1914
登陆法兰西的壮举，但是这条消息在英军完成登陆之前是绝对禁止媒体披露的。禁令解除后，报纸已经开始印刷，可禁令又恢复了。于是引发了一场菲利普·泰勒所说的闹剧：舰队街的报社被苏格兰厂占领，早上乘车上班的人们惊愕地发现他们手中的报纸都被没收了，
而很快禁令再次解除了。那时BBC会播放数小时的管弦乐，这种无聊的节目迫使听众到电影院去寻求解脱。但是这很快就被制止了，因为政府预感到一旦发生空袭，人们聚集在易燃的电影院了是很危险的——而这一决定很快就被修改了，因为战况出乎所有人的预料(Aldgate和Richards，1995，1)。
MOI
所要协调的关系中最重要的就是与BBC的关系，因为虽然英国的报纸拥有最大的读者群之一，但广播才是战况的主要提供者。到了1944年，估计有43%—50%的英国人收听BBC每晚9点的新闻(Briggs，1995，43)。
BBC自己估计其听众人数有3400万，但考虑到逃广播税的人数，更准确的数字该是4000万（英国总人口为4800万）(Nicholas，1996，12)。英国人总是最先从广播中听到战况，而头一天晚上的广播新闻将以不同的形式出现在第二天的报纸上，再次被阅读。这就是英国媒体多元性的体现：广播与报纸新闻内容的一致性相互证明其真实性；同时表述方式的不同又证明了报纸有相当的自由。意义重大且史无前例的是，BBC的晚间新闻事实上实现了新闻垄断。在1939
年以前，BBC不能在晚上6点之前报告新闻，这样做是为了维护印刷媒体的地位，但是这一规定在战时被适时地推翻了。
战前的一些策划者早已预见了BBC在战时的中心作用，并推动其发展，这其中包括BBC的创始人约翰·赖特爵士（后来也是MOI
的发起人）。确如尼古拉斯指出的那样，BBC创造了这样的观念：“有事实的宣传”，“新闻就是宣传攻势的突击队”；而这也正是MOI的核心观念。赖特清醒地认识到在总体战中完全的真理只能是理想(Pronay，in
Pronay和Spring，1982，182；Nicholas
1996，18)。但BBC也坚持认为故意的谎言是不可取的；BBC在1941的手册中强调“现代世界中长期的宣传政策是不能建立在谎言之上的”(
Briggs引述，1995，10)。
就像生物界的共生现象一样，MOI和BBC的关系也并非一直和谐。虽然在经济上BBC要依赖于政府向纳税人征收的广播税，在新闻口径上BBC要遵守国家制定的规章，但是由于基本上独立于政府，残余的紧张关系还是影响着BBC对政府的态度。BBC惟恐政府会趁战争期间将其完全控制，这不是没有原因的，这样的提案确实出现过几次
(Balfour，1979，82—3)。但是BBC却证明了自己可以更好地完成宣传者的任务（提高国内民众的士气，对内对外提供权威的而且看似独立的新闻），如果它可以继续独立于政府的直接控制之外。事实上，丘吉尔把BBC看成是“办坏事多于好事的家门口的敌人”，因此BBC要想在与丘吉尔是否应该将其收归国有的争论中获胜，MOI的帮助必不可少，虽然BBC并没有完全把MOI
当成同盟而非对手 (Briggs，1995，32)。把广播公司和MOI联系起来的“丝线”就像“铁链”一样 (Briggs，1995，31)
。总的来说，二战中BBC的地位并没有变化。虽然政府在理论上完全控制了BBC的行政大权，但是政府并没有真正实施，所以BBC的董事会曾一度解散，但是后来又恢复了（Balfour，1979，85）。BBC和MOI的亲密关系是由两位分别负责国内和国际事物的新负责人建立的，以防BBC忽视MOI的“建议”，因为只要MOI还不能完全放心，就说明BBC没有很好地认识到MOI是其保持独立性的保证（McLaine，1979，231）。
就像我们将看到的，和它的报业同行一样，BBC的新闻也来自于MOI的经过过滤的新闻库。到1941年，BBC被允许派遣9名随军观察员（他们有个听起来很拗口的名字“流动报道小组”），这也是受了德国成功的前线广播的启发(Nicholas，1996，208)。但是如总审查官汤姆森所言，“BBC的新闻来源于前线的录音带，而这些录音带毫无疑问都是被审查过的”
(1949，165)。MOI对广播内容的影响不仅局限于类似的信息审查。所有的广播稿件——从无关紧要的儿童节目，到大受欢迎的“煽动家”火药味十足的演说，例如JB普里斯特利——都要通过严格检查，而且那些激进派，特别是共产主义者，也是被封杀的(Calder，1969，246—7)。即使有了如此严格的审查程序，BBC的演播室里还有一个“监察员旋钮”，以防某人会在直播过程中背离已经审查的稿件。一旦有哪个播音员或是演员信口开河，他的声音将被立即关掉(Nicholas，1996，19)。
新闻影片则要服从于更严厉细致的审查。1940年8月，MOI认识到新闻影片是比故事片和纪录片更重要的电影宣传工具。但是宣传部的官员没有很快地发挥新闻影片的潜力。他们不但由于担心闪电战的空袭而关闭了电影院，而且和一战中的前辈一样，上层社会犹豫不决的通病使他们忽视了无产阶级媒体（每周观众达2000万）的作用(Pronay，1982，175—6，184)。
不过英军在1939年时和他们的敌人一样清楚地看到了视觉形象的强大力量，因此战争办公室发布命令禁止一切军事题材的摄影。由于新闻影片被认为比纪录片更受欢迎，而且是在海外宣传大英帝国神圣事业的最好的工具，因此在电影宣传战的末期，新闻影片不得不经受前后两次审查，这是其他媒体所没有的。和报纸与BBC一样，新闻影片也要向大量的审查禁令低头。虽然审查力度在战争开始后的头几个月有所缓解，但仍然是面面俱到，对新闻影片更是如此。例如，在新闻影片中能出现多少爆炸镜头是有严格限制的。根据1940年9月13
日的记录显示，“一个摇镜头必须从一栋未受损的建筑开始，以另一栋未受损的建筑结束，并且其间不能在受损的建筑上停留”(Pronay，1982，193)。但就战争开销这方面报道来讲，并没有统一的限制。偶尔MOI也会鼓励播放一些爆炸镜头，只要在解说词里强调英国有决心重建家园，特别是当观众是美国人时(Cull，1995，107)。在这方面，MOI
的态度与美国对待战地摄影的态度相似——随着美国日益深入地卷进战事，对表现人员伤亡的照片的限制也日益松动，因为美国政府希望这些照片能够使怨声载道的民众意识到军人的牺牲，从而准备好接受伤员回家(Roeder，1985，1993)。
英国新闻影片公司对这种审查制度并无“主动性”可言。MOI的审查官亲自上门审看所有的母带，还要审看所有的解说词。一部影片一旦完成，还要被送到舰队街去接受最后的审查（Pronay，1982，193）。面对如此极端的国家审查，新闻影片公司很快就同政府达成默契。在实际操作中，MOI剪掉的内容相对很少：1940年到1944年，派拉蒙公司出品的1500部影片中只有166处被删节。这一方面反映出电影公司希望能“理直气壮”地表现其爱国热忱，另一方面也说明他们认识到浪费珍贵的胶片来拍些有可能引起政府不满的影片是徒劳无功的（Pronay，1982，198）。 | 
-- 
-- 
--