奇虎诉腾讯案腾讯胜诉 “3Q"之战凸显规则之乱

　　新华网广州３月２８日专电题：奇虎诉腾讯案腾讯胜诉　“３Ｑ”之战凸显规则之乱

　　新华网记者毛一竹

　　２８日，广东省高级人民法院对奇虎诉腾讯滥用市场支配地位索赔１．５亿元案作出一审判决。法院以原告奇虎对相关产品市场界定错误等为由，认定腾讯不构成垄断，驳回奇虎全部诉讼请求，并由奇虎承担诉讼费７９万元。

　　法院判定ＱＱ垄断不成立

　　２０１１年１０月，奇虎公司正式向广东高院起诉两被告，诉腾讯公司逼迫用户在３６０与ＱＱ软件之间“选边站队”，妨害了市场竞争，构成了滥用市场支配地位，请求广东高院判决两被告立即停止垄断民事侵权行为，赔偿其各项损失１．５亿多元，并在被告网站及相关平面媒体刊登道歉声明。

　　立案后，广东高院先后在２０１２年３月３１日、４月１７日两次组织证据交换和质证。同年４月１８日，该案开庭审理。

　　最终法院认为，因互联网即时通讯领域对资金和技术的要求不高，每年都有大量经营者进入，相关产品种类众多，用户选择余地大。根据ＣＮＮＩＣ调查，半年内，用户使用超过２款以上的即时通讯软件比例高达６３．４％，足见其替代性之高。说明ＱＱ软件无法阻碍其他经营者进入。

　　对于奇虎公司主张的“ＱＱ软件的市场份额为７６．２％”，最主要证据是艾瑞咨询公司出具的报告。法院表示，该报告涉及的统计产品范围与法院认定的商品市场范围存在差异，其未将手机和平板电脑终端、微博和ＳＮＳ社交网站等纳入统计范围，且将地域界定在了中国大陆。

　　针对腾讯要求用户“选边站队”的“二选一”行为，法院认为，腾讯强迫用户“二选一”，表面上是赋予用户选择权，实际上是逼迫用户只能与其交易，而不能与３６０交易。但由于法院认定腾讯不具有垄断地位，所以腾讯是否存在限制交易行为与是否构成垄断侵权之间没有联系。

　　互联网“江湖混战”

　　近年来，国内互联网企业之间关于模仿、抄袭的“口水战”不绝于耳，甚至不惜对簿公堂。业内人士认为，这些纠纷表面上看是网企之争，实际上却是规则之困。

　　奇虎公司法务部总监韩晗告诉记者，之所以起诉腾讯，不仅仅是因为争取自身的合法权益，还为了维护良好的互联网竞争秩序。

　　他举例说，腾讯总是简单复制其他企业一些已经成型的业务形式，比如有人做微博它就跟着做微博；米聊火了，腾讯就推出微信；开心农场起来了，腾讯就做类似的偷菜。“通过简单的复制模仿，依靠庞大的用户群推广，很快就把竞争对手弄死了。”

　　面对抄袭和模仿的指责，腾讯公司法务部诉讼总监徐炎坚称：“腾讯是一个持续创新的企业，腾讯不断推出新的业务形态，正是为了给用户多种选择，从而促进业内形成竞争。”

　　事实上，推动我国互联网行业的良性发展更需要竞争规则的不断完善。“互联网不应该是一个丛林，适用丛林法则去弱肉强食。互联网竞争应该是一种有序的竞争，必须在法律规定的范畴内进行。”担任此次案件审判长的广东高院民三庭副庭长张学军说。

　　暨南大学知识产权学院副院长徐瑄介绍，因为知识产权文化和法律保护的差异，在国外，微软、谷歌等互联网巨头不敢直接抄袭或模仿，而是选择了“吞并”。如谷歌以２３００万美元收购视频游戏广告技术公司Ａｄｓｃａｐｅ这样的“大鳄吃小鱼”的例子，在国内还不多见。

　　业内人士告诉记者，这种模式在国内难以复制，主要原因在于国内的小型互联网企业仅在运营模式上创新，或者只是出产“创意”，互联网“大鳄”模仿起来较为容易，而国内的知识产权相关法律法规对这种“创意”的保护不足。