作者：王蕾

    当前，证券专业媒体已经成为证券市场的有机组成部分，上市公司和机构的违法违规行为通过媒体的率先报道才得以曝光，进而引起公众和监管机构的关注及司法介入。目前证监会指定上市公司信息披露的刊物包括“七报一刊”，分别是：《中国证券报》、《上海证券报》、《证券时报》、《金融时报》、《经济日报》、《中国改革报》、《中国日报》和《证券市场周刊》。随着证券市场的发展，以《中证券报国》、《上海证券报》、《证券时报》三大证券报为主的指定媒体，还成了基金、证券公司、银监会、保监会、中国证券业协会等机构的指定媒体。随着信息产业的发展，“巨潮网”也成为证监会指定网站。

    三大证券报履行监管职能隐忧

    实事求是地说，三大证券报无疑是令其他财经媒体艳羡的：它们抢先进入了一个新兴、敏感的行业，少数几家媒体垄断了行业资源，盈利模式难以复制，形成了较高的进入门槛。然而随着竞争的加剧，三大报已有的优势正面临不断的挑战，有的已经逐渐丧失优势，特别是在发挥辅助监管功能方面，仍面临几道难过的“门槛”。

    存在“机关报化”倾向。在我国，指定信息披露报刊带有浓重的行政色彩，这种做法在某种程度上损害了媒体报道的独立性，影响了媒体对企业的客观判断和有效监督。事实上，三大证券报无一不把来自管理层的哪怕最微小的“动态”、“信息”进行大张旗鼓地报道。例如，2007年4月13日《中国证券报》二版“要闻”版头条，以六栏的篇幅刊登了一篇893字的稿件《屠光绍：从四方面提高专业素质》，内容是关于证监会副主席屠光绍在证监会2007年工会工作会议暨女领导干部座谈会上的讲话，包括证监会工会工作和妇女工作取得的成绩等。与此同时，《上海证券报》在三版、《证券时报》在头版均刊登相同内容的稿件。如果任由这种与证券市场并无多大关联的纯“工作新闻”充斥三大证券报的版面，其“辅助监管”职能的发挥委实令人担忧。

    履行辅助监管职能缺乏法律保障。一直以来，在证券新闻领域，只有管理层“要求”、“命令”、“规定”媒体如何报道，却从来没有提出过媒体对证券市场监督的要求。早在1996年5月29日，证监会就下发《关于加强对地方报刊及其他媒体传播证券期货市场信息的监管的通知》，要求做到：“1．准确传达党中央、国务院有关证券、期货市场的方针政策；2．准确传播证券、期货主管部门的政策及其他信息；3．在刊播证券、期货市场信息时，依据要真实、准确、完整、充分，不得断章取义；4．刊播股评信息时，必须同时刊播两种以上的不同观点，并应保证该信息不具有误导作用。”

    由于我国《证券法》没有涉及新闻媒体对证券市场监督的条款规定，证监会的法规对证券市场的媒体监督亦无规定，媒体对证券市场的监督权力只是源于宪法赋予公民和组织的言论自由权，因而媒体监督在证券市场监管中的地位和作用长期以来没有得到应有的重视。媒体对证券市场的监管的作用，特别是对行政监管活动的监督作用还远远不够。

    履行辅助监管职能缺乏内在动力。长期以来，三大证券报凭借自己的权威地位，在政策层面进行了许多独家报道。在这种情况下，由于长期身处“利益场”，三大证券报缺少辅助监管的内在动力，或担心市场波动而轻易不愿“自找麻烦”，或担心经营受影响而不愿得罪公司，或长期受“宣传”思想的影响而只愿“挖掘投资价值”不愿“打老虎”。但不管怎样，与同时活跃在市场上的新兴财经媒体相比，三大证券报的辅助监管作用与其自身的地位不够匹配。