北大、中欧商学院排名亚洲第一

    英国《泰晤士报》的高等教育增刊１０月２７日公布了２００５年全球大学排行榜，美国哈佛大学名列第一，中国的北京大学名列全球第１５位，超过日本的东京大学而名列亚洲第一。

更多国际传媒动态

    误读

    英国《泰晤士报》高等教育增刊公布的2005年全球大学排行榜上，我国的北京大学名列全球第15位，并且超过日本的东京大学而名列亚洲第一。

    权威的英国商业媒体《金融时报》2005年度全球MBA排行榜上，中欧国际工商学院高居第22位，蝉联亚洲第一。

    正读

    在《泰晤士报》高等教育增刊的各项指标中，北京大学的得分点差距“极为悬殊”，在占总分比重最大的各国学者评价这一栏，北京大学单项高居第8位，但在科研论文被引用方面，北大的得分仅为0。一个在科研方面薄弱到如此地步的学校，被高高捧起，实在让人不知道怎么面对。

    不仅仅在学术方面北大面临诸多质疑之声，2005年，北大还有许多尴尬吸引着人们的眼球，北大教授在课堂上高呼“大量自考生进入复试，是法学院的悲哀、北大的失败”，一时舆论哗然；北大居于领先水平的学生自杀率；以及高考时提高女生分数线等等，居然都没有影响到北大的排名，也就出现了中国人对排名普遍怀疑、嗤之以鼻的现象。使得北大校长也要自己出面解释“离世界一流大学还有很大差距”。

    对于中国的大批大学来说，要达到世界一流先进水平还任重道远。前几年举国上下志气昂扬地准备努力建设世界一流大学，一些有资质的高校也拍胸脯做保证，准备于哪年哪月力争建设成为世界一流，但那至少都是10年20年之后的愿景，这次的“当事人”北京大学，计划也是在2015年实现目标。

    如果中国的北京大学已经能够问心无愧地坐在世界一流大学的第15位，真不知道，该校的学生为什么还拼了命的去美国那些排名远远落后的院校？

    关于《金融时报》中对中欧工商学院的排名分析，则更暴露出国外一些媒体对中国国情的不了解，片面在一个水平线上作笼统的比较。

    中欧在年度排行榜中最领先的六项指标是“毕业三月内就业率”(权重2%，全球第一)、“入学前到毕业三年后工资增长率”(权重20%，全球第二)、“在校期间国际经验”(权重2%，全球第四)、“国际师资”(权重4%，全球第十三)、“国际校董”(权重2%，全球第十三)和“学校推介就业率”(权重2%，全球第十八)。

    其中，中欧上升最快的指标是“毕业三年后加权工资”(按购买力平价折算成美元，权重20%)。中欧在这一项指标上从2004年百强中第98位(61556美元)上升到2005年百强中第49位(98912美元)。“从2001年到2004年，中欧MBA的毕业平均年工资连续三年两位数增长，2004年达到25万元人民币。因此，中欧未来在‘毕业三年后加权工资’这一项指标上还可能显著增长。”

    分析其排名表的权重，其中关于校友的职业发展和购买力是十分重要的部分，数据来自对毕业三年后校友的问卷调查。这点就可以看出我国商学院排名靠前的原因。在中国，MBA决不是一般工薪阶级读的起的，其高额的学费使得学院定位于高级商务人士，有雄厚资本之后带薪充电，有的甚至是单位出钱交学费，这些高级人士的职业发展和购买力，恐怕都不需要用三年那么久来验证。

    再看看中欧在本年度排行榜中最落后的六项指标：“毕业三年内国际流动率”(权重6%，全球第九十六)、“国际生源”(权重4%，全球第九十三)、“女性师资”(权重2%，全球第九十三)、“研究成果”(权重10%，全球第七十七)、“投资回报”(权重3%，全球第七十七)和“博士培养”(权重5%)。又是学院最最重要的东西！

    中国是个爱面子的民族。外国人说我们坏话时，反击如潮；说好话时一般就不言语了，哪怕有些好话不切实际。大学排名问题就是一例。

    著名学者方舟子认为：“从《泰晤士报》这几年的排名评比可以看出，这类评比有很强的主观性，很不可信，对我们没有任何意义，就像是一个游戏，不必当真。”

    误读指数：3颗星

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13]