主要案情：

　　1991年8月，某省发生特大洪水灾害，农田淹没无数，受灾人数高达200余万人。为了救灾，省有关部门发起救灾义演活动。参加义演的歌唱演员和其他表演者表示：所有演出收入，除用于食宿开支外，其余收入均无偿献给救灾委员会，用于全省赈灾。

　　在这种情况下，负责这次义演活动的救灾委员会，邀请10多位歌唱演员和其他表演者参加义演。一个月时间，演出达50余场（次），观众高达10万余人（次），票房收入共计600余万元，除用于演出场租、食宿该同等费用支出外，纯收入共计400余万元。这50多场演出，共使用音乐作品48首、其他作品20多首。演出结束后，义演所得纯收入400余万元全部由救灾委员会用于赈灾。但某作曲家X向救灾委员会提出：这50多场演出，未经其许可共使用其音乐作品8首，要求这次义演的主办单位--救灾委员会向其公开赔礼道歉，并支付报酬5000元。救灾委员会认为：X的8首音乐作品是已公开发表的，X并未声明不许他人使用，所以使用他8首音乐作品进行演出，可以不必征得其同意，而演出收入是用于救灾，并非营业性演出，因而拒付报酬。X认为："你们使用我和其他作者的作品演出50多场（次），每场（次）都收门票，不管你们所得收入最终用于什么目的，都应向我支付报酬。"并声明："我这是要求全社会尊重著作权人的合法权益，对救灾委员会支付的报酬我一分不要，都无偿捐献，用于救灾。"但救灾委员会坚决拒付报酬，认为："X是沽名钓誉。我们使用他的作品演出是救灾，他要求得到的报酬也是救灾。何必要我们把钱付给他，然后由他再捐赠给我们救灾呢，纯粹是多此一举，"

　　X在多次交涉无望的情况下，向省会市某区人民法院提起了民事诉讼。

　　人民法院受理此案后，依法作出了判决。

本院查明：

　　1991年8月，被告省救灾委员会发起组织了赈灾义演活动，在一个月时间里，共演出50多场（次）。其中，未经原告X许可，被告救灾委员会使用了X已发表的音乐作品8首。演出结束后，X认为：被告救灾委员会未经其许可营业性表演其作品并不向其支付报酬，已侵犯了他的著作权，要求被告救灾委员会向其公开赔礼道歉并支付报酬5000元。被告救灾委员会认为，这50场演出是义演，所得收入全部用于赈灾，并非营业性演出。演出时使用原告X的8首音乐作品都是已公开发表的，原告并未声明不许使用，所以使用其作品演出是合法的，不存在侵权问题，因而拒绝了原告的要求。

　　本院认为，被告救灾委员会在组织全省赈灾义演时，使用了原告X8首音乐作品。但演出时出售了门票，所得收入虽用于救灾，但其演出属于营业性演出，因此原告X要求被告支付报酬是正确的。但由于原告在发表这8首音乐作品时并未声明不许他人使用，因而被告救灾委员会不经其许可营业性表演其作品是合法的。据此，根据《中华人民共和国著作权法》第35条第二款之规定，判决如下：
被告救灾委员会向原告X支付报酬3000元。

分析意见：

　　本案说明，表演者使用他人已发表的作品进行营业性演出，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。本案中的被告救灾委员会，虽为赈灾而组织义演，但每场演出都出售门票，属于营业性演出，因而应向原告支付报酬。