“豪衙”起，民心伤。乱建楼堂馆所，助长奢糜，造成浪费，更拉大了官民之间的心理距离。这不仅关乎财政约束和机关作风，也是一个“空间政治学”的问题。

    新华社6月7日发自上海的一则报道，对我们思考楼堂馆所背后的“空间政治学”就很有启发。虹口区曲阳路街道在征询居民意见后，将办公楼项目改为社区文化中心，为居民提供服务，让居民免费活动。其结果是：群众活动宽了一点，干部办公挤了一点。

    谁“宽”谁“挤”，是“空间”分配的结果。如何分配“空间”，又涉及到分配原则、分配程序、谁掌握分配权的问题。如果“空间”分配原则是公平的，分配程序是民主的，分配权掌握在主人手中，在“空间”资源有限的情况下，“挤”的只能是官员。即便“空间”资源很宽松，“宽”的同样也只能是民众。原因很简单：民为主，官是仆，公仆理当为主人办事效力，理当“挤”着自己，哪有自己享受“豪衙”却让民众连活动场地都没有的道理？惹主人生气了，公仆就有饭碗不保的危险，岂敢胡来？

    然而，一段时间以来，一些官员颠倒了主仆关系，喧宾夺主建“豪衙”，既不问主人同不同意，更可以无视主人的生活“空间”。结果是，他们享有的“空间”宽得不像话，民众却“挤”得怨气吞声。

    要想“空间”分配得公平、公正，说到底，要解决权力的监督和制约问题。只有民众的主人地位落到实处，才能杜绝“豪衙”起、民心伤的不正常现象，才能像曲阳路街道那样，就这么一块地，盖办公楼还是盖社区文化中心，必须征询居民意见，而且必须按居民意见办。至于必要的办公楼建设，如果花多少钱、怎么花钱，都要“主人”及其代表说了才算数，豪华风想刮也刮不起来。更不可能出现像山西那位“粮官”挪用公款建“粮神殿”之类的“今古奇观”了。

    因此，“空间政治学”简单至极，就是如何落实民主和监督的老问题。

（新华每日电讯编辑：黄冠）

■相关文章

    宁愿机关办公挤，也要民众活动宽