◆背景：正在征求意见的《杭州市客运出租汽车管理条例(修改草案)》给乘客“打的”设定了7条前置条件。其中一条规定：醉酒者在无人陪同时乘车的，出租汽车驾驶员可以谢绝或者中断服务。也就是说，出租司机在遇到醉酒的人单独乘车时，可以谢绝服务。这条规定引起了市民争议。

    ◇落点：打不到的，醉汉怎么回家？

    制定法规应该有一个更为广阔的视野，因为拒载醉汉的规定，所可能涉及到的利益群体，不仅仅是司机和醉汉，而必然包括其他民众。一个必须解决的问题是，谁负责送醉汉回家？或者说，打不到的，醉汉怎么回家？假如这个问题不解决，那么“无的可打”的醉汉，也许会冒险选择自己开车，而他一踩油门，别人的身体乃至生命可能就遭殃了。因此，简单的“可以拒载醉汉”是不周全的，除非同时在法规中为醉汉提供可以选择的交通方式，比如由警察护送回家。

    剥夺醉汉的乘车权必须要有理由，那么理由是什么呢？虽然如此规定的本意是要“避免此类纠纷”，可是对于每一个“准醉汉”而言，制定法律的时候“纠纷”并未发生。也就是说，他之所以被拒载，依据的不是已经发生的纠纷事实，而只是他的醉汉“身份”。

(舒圣祥/国际在线)

    ◇落点：拒载醉酒乘客符合公共理性

    诚然，醉酒乘客有需要照顾的一面，但我们同时也不能忘了，他们更有危险性的一面。出租车“拒载醉酒乘客”，其保护的显然不仅只是司机个人的利益，也是包括其他乘客在内的社会公共安全秩序的利益。试想，一个行为失控的人坐在出租车司机身边，举止张狂，其行车安全如何保证？对其他车辆以及行人的安全难道不是一种风险？

    我们再从醉酒行为的发生逻辑上来看这个问题。虽然，应该承认，一个醉酒的人其行为能力是处于受限制状况的，需要照顾，但与其他行为能力限制的人群，如精神疾病患者、未成年人等完全不同的是，一个人之所以醉酒，一般来说都是其自觉主动选择的结果，而非不可避免的一种客观情势。

    因此，对于这样一种行为，给予一定的惩戒如“拒载”，让醉酒者为自己的醉酒付出必要的社会代价，无论于情于理，都应当是合乎逻辑的。实际上，很大程度上也正是基于这种认识，我国《刑法》才规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”

    (张贵峰/山西晚报)