新闻背景：24日，突发事件应对法草案提交全国人大常委会进行二次审议。令人瞩目的是，提交二审的突发事件应对法草案，删除了有关新闻媒体不得“违规擅自发布”突发事件信息的规定。同时，草案一稿曾规定，要求处置突发事件的人民政府“对新闻媒体的相关报道进行管理”，在提交二审的草案中，这样的规定也被删除。网民对此表示欢迎，认为这体现了一种进步，有利于新闻媒体更好的发挥舆论监督作用。你有什么看法，请进来谈谈>>>>
帖文：媒体不得“违规擅自发布”突发事件信息规定被删除！
网民认为，这次全国人大常委会在突发事件应对法草案中删除“媒体违规擅自发布突发事件信息”的规定，强调传播信息的真实性，强调准确把握新闻传播的本质要求，必将对突发事件报道乃至整个新闻报道、舆论监督产生良好的推动作用。一些地方对舆论监督是叶公好龙，一方面声称为了改进政府工作，欢迎媒体的舆论监督；另一方面，真出了事又想方设法遮掩，弄得舆论监督无法正常开展。要形成良好的舆论监督氛围，就应该尊重新闻单位依据事实和法律自行报道的权利。
网民称，信息的发布和透明是处理突发事件的关键，在这个问题上，媒体所起到的正面作用应该充分肯定。作为责任政府和服务政府，只有和媒体建立一种和谐互动的良性关系，通过媒体多说早说主动说，才能最大限度地满足公众的知情权、参与权、表达权和监督权，才能推进民主法治社会的进程。
网民认为，“松绑媒体”，这是二审《突发事件应对法草案》的一大亮点。不过，面对自由与责任成为社会共识的今天，传媒行业毫无疑问责任更加重大，相信二审后的《突发事件应对法草案》也会作出更可量化的法律责任。因此，不论是传媒行业欢呼“自由解放”也好，还是社会公众欢呼“松绑媒体”也罢，法制进步背后的法律责任和社会责任，对于传媒行业来说，都将是对新闻职业道德的更高要求，对新闻报道真实加真相的更严原则。
长风一歌：我支持。舆论监督是新闻工作者一项不可推卸的责任，准确及时的报道可以正视听，免误导，防止别有用心的人混淆是非制造混乱。它并没有凌驾法律之上，新闻工作同样受法律约束，如果地方政府都依法执政、按章办事，就不必怕舆论监督。
gbyahoo：媒体、记者是安装在社会不同角落的监控头，希望越多越好，揭露社会丑陋、黑暗的一面。呼唤起社会公平、正义、爱心、良知的民众。
天刚亮 ：新闻媒体报道突发事件具有很强的时效性，如果不“擅发信息”，而是需要相关部门报批，往往带来的后果是：1、消息时效性大打折扣，报道变成了事发后的“道听途说”；2、在地方保护主义的遮掩下，相关责任部门及人员可能已经做好了相关应对措施，比如隐瞒事故人数、处理现场等。
中思：禁止媒体擅报突发事件条款的删除，在制度上是一种进步，它让媒体的监督在一定程度上更加的自由，是行政观念的重大突破，法制进步的一大亮点。进来讨论>>>
踢开限制媒体舆论监督的绊脚石 （来源：新华网）
我们要形成良好的舆论监督氛围，就应该赋予新闻单位尊重事实、依法报道的自由权。而“统一口径”很可能会成为个别地方限制媒体进行采访报道、开展舆论监督的借口，这一点在过去已得到了充分验证。这次全国人大常委会在突发事件应对法草案中中删除“媒体违规擅自发布突发事件信息”的规定，而是强调传播信息的真实性，准确把握的新闻传播的本质要求，必将对突发事件报道乃至整个新闻报道、舆论监督产生良好的正面推动作用。
全文>>>
“突发事件信息管理”：公开高于真假 （来源：解放日报）
自2003年的“非典”事件以来，无数的正反经验都表明，突发事件应对处理的顺畅与相关信息的公开透明程度密切相关———公开透明程度越高，应对处理就越顺畅、社会情绪也就越稳定，相反，则必然徒添周折、滋扰。这正像今年年初，国务院副总理吴仪，在针对食品药品安全事故的应急体系建设时曾强调的：“处理突发事件的一条很重要经验就是，一定要及时发布准确权威的信息，把事情原原本本地告诉公众。越是公开透明，社会反应就越平静，反之，则小道消息满天飞，人心惶惶。”全文>>>
进入论坛社区页面，看更多今日焦点>>>>>>>>>
本文系新华网专稿，任何媒体或网站(含网络供稿用户)未经授权不得转载
本文中网民观点只代表个人观点，不代表新华网观点
