编者按：5月31日，《军迷擂台》第八期：航母是否越大越好？在新华军事演播室展开激辩。yueying、840206、游民和Silentgod现场风采抢先看。
网友现场激烈辩论
游民：航空母舰是以舰载机主要作战武器的平台，它如果要保证舰载机的出动就要保证一定的排水量才能提供足够的空间和面积。航母的空间越大，就可以提供越大的甲板空间、机库空间。在这样的条件下，同样一艘航母搭载的战斗机越多，它的整体出动效率就越高。航空母舰战斗群必须要完成制海、制空等多方面任务，在人类现有的技术条件下，必须搭载一定数量的舰载机才能完成多方面的任务。如果是轻型航母的话，一艘航母无法完成多方面的任务，也不能独自面对战区内高风险的挑战。而航母的排水量越小，完成同样任务需要的航母数量就越多。在这样的条件下，需要配置的海军战斗群越多，这给海军的战役指挥和舰艇配置方面带来很大的困难，因此在一定的技术条件下，航母的排水量是越大越好的。
yueying：我们反方的观点航母不是越大越好的。航母必须视一个国家的需求，对于一个国家来说，需要什么样的航母就造什么样的航母。比如说韩国的"独岛"号航空母舰是相对很小，两万吨不到，这跟国家需求是相联系的。我们知道韩国这个国家，通过舰载机打击对方的海空力量没有需求，它更多的需求是保证它的反潜。我们要考察一个航空母舰是不是适合它的作战体系，我们要明确地搞明白这个国家的战略是什么样子，如果说这个国家的战略对于很多打击的任务没有需求，只有某一方面单方面的需求，这个航母就可以造得很小。不光是韩国，像英国、西班牙，他们的航母就造得很小。所以说航母并不是越大越好，而是根据需求来的。
网友现场激烈辩论
Silentgod：我要界定两个东西，什么是大，什么是好？大应该是有个上限的，比如说我们现在最大的航母就是美国的尼米兹级，它作为一个大的上限是比较合适的。什么叫做好？一方面要看作战需求，另一方面作战能力要强。比如"库兹涅佐夫"号航母六万吨级，比起英国的无敌级可能是大了，但我们看它服役以来的整个作战历史，并不是越大越好，它的舰载机队没有满编，它的整个作战效能是没有发挥出来。说到"大"，我认为大的好处在于我们有大的空间，能够承载一些作战可能需要的飞机。为什么美国要F-14退役，而改成F-18的舰载机联队来负责编队的防空包括反舰包括部队的对地攻击，其中有一个很重要的原因就是F-14的任务太单一，没有办法很好地完成F-18完成的任务，所以不得不把F-14的数量减下来换成F-18来执行更多样的任务。这其实也说明航母太小的话，舰载机很有可能完不成它所要完成的使命。
刚才yueying说的韩国，其实韩国也是想建大型航母，并不是不想。它建的"独岛"号是第一艘；韩国的国家需求，或者说它周边舆论并不允许它这么快就造大航母；第三方面韩国并不是没有远程打击任务，韩国恰恰是有远程打击任务，韩国买F-15K的时候航程的覆盖范围是非常明确的。的确，航母的大小不仅仅在于它的军队需要，更在于它的国家的需要，也就会涉及到政治上的因素，这些应该另当别论。
840206：首先我们要明确一点，军事力量是为了干嘛的？军事力量不是为了比谁最酷、谁最炫、谁看起来最威猛，最终的目的是为了满足国家政治需要，是为了满足你这个国家战略利益的需要，所以军事力量需要根据国家的战略需要来调整自己的规模，包括航母的大小、战机的数量等等。美国为什么搞10万吨级的尼米兹级，它是要全球称霸的。泰国需要全球称霸吗？你给它一艘尼米兹级又能怎样？您刚才说韩国其实也是想造尼米兹级，我不知道为什么会有这样的判断。每个国家都有自己的战略利益圈，超出战略利益圈，就没有必要为这个做很大的战略投资。韩国的目的就是为了控制对自己生命攸关的那块海域，满足自己海上交通线的安全。它根据自己的需要制造了"独岛"号航母，已经能够完成它的战略使命了，为什么要多花财力、物力，还要承受周边舆论的压力，而造一个尼米兹级呢？这是不是一个很浪费的行为呢？
