上次我们曾经提到，美伊间类似的事件在国际海域上确实可能经常发生，甚至有可能每天都在发生。只是现在美国军方作出强硬表态说这是挑衅，各方媒体比较关注，所以它成为一个严重的突发事件。 

    从这点上看，甚至可以认为，这次对峙事件的升级与美国军方和媒体的联手炒作直接相关。稍加留心，我们就会发现，《纽约时报》的这篇文章在内在逻辑上与上述炒作如出一辙。问题很明显：对峙时有发生，而军演已事隔5年，为什么选择在这个时间公布？

    其实，美国媒体在这个事件上的倾向性是十分明显的。一段时间来，他们在报道美伊舰艇对峙时，反复提到“挑衅”这个字眼，它们说，伊朗快艇发出无线电讯号，扬言要炸毁美国军舰。还说，美国要防御时，伊朗快艇掉头撤离，扔下一些不明物体，据美国士兵说，是“白色的箱子”，以让美国军舰作出规避动作。

    但是，当时的实际情况是，美国正规军舰已经开到伊朗的家门口，霍尔木兹海峡剑拔弩张。美国军舰的“防御”状态是：军舰水兵已经进入战位，其中一艘军舰的舰长即将下达开火的命令。而伊朗的“严重挑衅”是：从快艇上扔下几个“白色的箱子”。

    另外，美国五角大楼发言人惠特曼说，6日发生的事件唤醒了美国对以往遭到高速小型舰艇袭击的记忆。七年前，在也门的亚丁港附近，一艘装载炸药的橡皮艇撞向美国“科尔”号导弹驱逐舰，导致17名美国海军水兵身亡，39人受伤，船体受损。所以他说，伊朗革命卫队6日的类似举动是“致命的挑衅行为”。

    七年前的事件是由恐怖分子制造的，美国发言人这样的说法，也是将伊朗国家形象与恐怖分子联系起来，塑造负面形象。

    快艇“蜂群”难敌大型战舰

   从军事角度考虑，所谓的快艇“蜂群战术”是无法与海军舰队抗衡的，更别说给后者造成毁灭性打击。

   首先，与战舰相比，快艇的优势在于“快”。但实际上，美军战舰大多带有舰载直升机，所以即便是单论速度，快艇也不是大型战舰的对手。

   其次，快艇的火力强度难以对大型战舰造成致命伤害，要想重创美军的驱逐舰，没有口径100mm以上的舰艇主炮恐怕是不现实的。如果说要造成威胁，小快艇只能满载爆炸物，采取自杀式袭击。

   但是，这种自杀式袭击能奏效吗？且不说大型战舰拥有强大的外围火力网，快艇这样的小角色根本难以接近，就算真的“侥幸”杀入重围，还要面临战舰速射火炮的考验。密集高速的速射火炮足以让一般的近身快艇分崩瓦解。所以采取自杀式袭击，并非易事。

   再次，《纽约时报》文章提到，小艇利用机关枪和火箭发动袭击，在陆地和空中发射的导弹的配合下，有些满载爆炸物的小艇撞向战舰。请注意加黑部分，美军显然在偷换概念。试想一下，有了陆地和空中导弹的打击，快艇还是攻击战舰的主力吗？这就好比派出一个连当先锋，然后用一个师的力量火力掩护，谁是主角显而易见。另外，以伊朗为例，如果美军战舰已经进入对方陆地和空中导弹的射程范围之内，交战的背景也已经不是对峙，而是在伊朗家门口的近海战斗。

   从这里，我们也可以引申开来，谈一谈美军的新海洋战略和对付伊朗的手段。美国新海洋战略中，首次把海岸警卫队加入海军力量，同传统海军力量和海军陆战队一起，构成美军海上力量。海岸警卫队的加入，将加强美军近海作战的能力。而在两伊战争中，美军就对伊朗采取了“片板不能下海”的封锁战术，在海上力量的配合下，用直升机、小口径火炮全面封锁伊朗。关于这一点，有兴趣的读者可以参看《20年前，美国伊朗暗战波斯湾》 一文，这里就不多说了。 

[1] [2] [3] [4]