乘客落下站台自杀还是事故？乘客地铁公司对簿公堂

　　去年5月1日，地铁2号线长椿街站发生了一幕悲剧——乘客张先生掉下站台，造成右腿截肢。昨天，张先生的妻子和地铁公司在西城法院对簿公堂，“自杀”还是“事故”？双方争执不下。

　　“地铁曾派人跟我们说给2万块钱私了，我们没有同意。”张先生的妻子回忆，事发当日一大早，张先生浑身抽搐、意识不清，自己赶紧叫120把张先生送至宣武医院看急诊。“我让他（指张先生）在大厅等我，我去交费，结果分开五六分钟，人就不见了。没想到掉下地铁……”

　　不过，地铁公司代理人认为张先生是自杀，还播放了一段当天的监控录像。只见隧道洞口亮起了地铁车灯，此时画面远端的张先生，突然从站台黄线外的人群中探出来，俯身落入站台，全过程仅仅一秒钟的时间。

　　“这段录像不能说明实际情况。在我分析，张先生是头晕，栽进了站台。”张先生的律师提出，地铁应该提供全方位的录像，证明当时的实际情况，只提供一个角度的录像，会造成视觉上的误差。

　　地铁公司表示，虽然站台内有不少探头，但都不具备录像存储功能，其作用只是告知司机地铁车门关闭情况。地铁公司又出示了当时站内保安、乘客的证言，证实张先生是跳入地铁的，明显是自杀。“地铁内施划了黄线，并用广播提醒乘客注意乘车安全，尽到了责任，没有过错，不应该承担任何赔偿责任。”

　　张先生的律师提出，地铁属于高速运输工具，依据侵权责任法，其应该承担无过错责任，而且二号线没有安装安全保护门等设施，才导致张先生跌下站台被车辆碾轧，存在管理过错。

　　地铁公司称，二号线属于老旧线路，没有安全门的设计，目前只能在人流较大的地方装配护栏。

　　由于公安机关对该起事故的鉴定结论尚未作出，法官宣布休庭，择日再审。

　　庭后追问

　　地铁是否该出示全方位录像？

　　“地铁作为监控探头的所有者，有义务证实事件的真相，如果仅仅出示一段模糊不清、模棱两可的录像，或者仅仅提供对自己有利的录像，其举证义务是不够的。”北京市盈科律师事务所律师刘铭分析，地铁出示的录像必须能够确认张先生是“跳”入地铁，明显有自杀企图，否则，录像仅仅显示张先生“落”入站台，则不能免除地铁的责任。

　　乘客因病坠下站台地铁该赔吗？

　　北京市东卫律师事务所律师戴福认为，地铁应该被认定为特种行业，依据侵权责任法，适用无过错责任，即受害人是因自身疾病跌下站台，地铁也有赔偿责任，但是这种责任应有限额，并非全部赔偿。“我国立法尚未对无过错责任的赔偿限额做出明确规定，目前由法官自由裁量。”戴律师认为，这一限额以补偿受害人为宜，不应过高或过低。

　　此外，戴律师指出，本案中，张先生患病，其家属没有尽到监护义务，也存在过错，可以适当减轻地铁方的责任。（记者 高健）