在“挂靠制”下，目前许多律师往往处于“单兵作战”的“个体户”状态
重庆“打黑”专项行动中发生的“李庄案”，在中国律师界引发震动，社会各界也藉此对中国律师界的生存状况予以广泛关注。
《瞭望》新闻周刊记者日前采访了解到，目前在中国律师界，普遍存在着律师和律师事务所之间的“挂靠”关系，使得在对律师的管理上出现了相当程度的缺位。
出于生存压力的考虑，许多年轻律师在刚“入行”时就受到了“打官司就是打关系”、“生存就要靠案源”等不良习气的影响。
一些律师也向本刊记者反映，在目前的司法实务中，一些受到公众普遍关注、社会影响力大的案件，有关方面往往自觉不自觉地将媒体和公众的“聚光灯”聚集到律师身上，使律师在正常的证据收集、出庭应诉等司法程序中，背负了很大的压力。
“一出案子，往往都是律师成为负面典型，律师的整体形象受到公众的普遍质疑。”一位律师不无忧虑地说。
“挂靠制”下的“个体户”
在接受本刊记者采访时，陕西洪振律师事务所主任律师王洪表示，“李庄案”表面上是律师涉嫌诱导、唆使犯罪嫌疑人编造证言、引诱犯罪嫌疑人作伪证，实质则是在中国目前的律师管理体制中广泛存在的、各个律师出于个人考虑争取经济利益最大化的表现，是对整个律师行业管理缺位的反映。
谈起“李庄案”和它带来的社会影响以及给律师行业带来的反思，陕西省西安市一位在律师行业摸爬滚打多年的老律师告诉记者，目前全国大多数律师，都是“挂靠”在某家律师事务所，律师事务所对律师的管理相当有限。
北京致诚律师事务所合伙人时福茂律师对本刊记者解释，我国现行律师事务所的主要组织形式为合伙制，合伙人就是“老板”，所谓“挂靠”，即其他律师名义上属于律所，但实际上单干，个人接案，律所收“挂靠费”。律所与律师之间往往并不存在严格的劳动关系，如律所不给律师缴纳社会保险，律师脱离律所日常管理。
记者在采访中也了解到，在大多数律师事务所和律师之间，表面上是管理和被管理的关系，实质上是“挂靠”关系，律师事务所对律师缺乏实质管理和督导，这在很大程度上造成了目前大部分律师处于放任自流和在具体案件的代理中缺乏单位监管情况的存在。
陕西泽诚律师事务所律师胡小青告诉记者，对于每个案件，他需要向律师事务所交纳全部代理费的30%，自己拿剩余的70%，这样才能保证稳定的“挂靠”关系。
“这就在一定程度上形成了律师和律师事务所、律师和律师事务所合伙人之间的矛盾。因为大家都在追逐各自经济利益的最大化。”胡小青说。
在“挂靠制”下，目前许多律师往往处于“单兵作战”的“个体户”状态，由此容易产生不正当行为。王洪告诉本刊记者，一些律师为了争到案源，拿到代理费，往往向当事人作出可以疏通各方关系、保证打赢“官司”的承诺，在代理费用的收取上也往往低于物价局规定的标准。
“由于当事人并非法律专业人士，在最终的结果和律师的承诺南辕北辙的情况下，对律师整个行业也产生了很不好的印象，这也是为什么目前律师整体形象普遍不高的一个原因，”王洪说，“律师也是一个行业，也要有行规的制约。而目前最为重要的，就是对一些败坏律师行业行规的律师缺乏有效的惩罚措施。”
为了加强对律师的管理，相关行政主管部门也曾出台专门文件，要求在律师事务所建立党支部，并加强对律师的党性教育，从而提高律师的思想修养，培养律师的职业素质。
记者在西安采访时了解到，一些人数较多的律师事务所或者联合起来的几个较小的律师事务所，也都有了自己的党支部。
2009年5月，司法部还首次举办了律师事务所党支部书记培训班。
胡小青和王洪均认为，这种做法只是一种治标不治本的权宜之计，“律师的主要任务是做好与出庭应诉有关的工作，业务性很强。对律师的监管应主要靠行业协会的自律，建立党支部的做法在对律师的监管上作用甚微。”
