中国社科院法学研究所研究员 邓子滨
据悉，中国政法大学的董彦斌先生在京看过《色戒》后，向北京市西城区法院提起诉
讼，请求判令被告影院和广电总局退票或者更换完整版，理由是，影院未提供电影真实信息、违反社会公共利益、侵犯消费者公平交易权和知情权，广电总局审查电影标准过严及未确定电影分级制度，造成原告精神损害，要求被告道歉并赔偿精神抚慰金（据１１月１４日《京华时报》）。
原告董先生肯定年满１８岁，根据推断，属完全行为能力人，符合起诉条件，但细察其起诉理由，似有诸多不妥之处，所以，法院不受理，那是意料之中的事。
原告称，观看电影时发现被告“放映的电影《色戒》为删节版，该删节版经过国家广播电影电视总局的电影放映许可证许可”，而且“到今天都不确切知道”被告放映的电影“到底删了哪些情节”。问题出来了：影片中又没有插映字幕：“以下删节××分钟”，原告怎么知道是删节版？既然不知道删了哪些情节，谈何“成年消费者观看电影完整版符合社会公共利益”？
因此，原告起诉的毛病在于，既然不能举证是否删节以及删节了什么，怎么可以凭借推测来状告他人？如果原告先生有确凿的证据，他本应起诉放映方没有像书商那样诚实地印上“以下删节××字”，因而涉嫌欺诈。
不过，如果像北京市西城区法院立案部门要求的那样，一定让原告举一个没有删节的“范本”证据出来，然后一一对比，那么，原告“范本”的来路就成了问题，无异于“自证其罪”，万万使不得。所以，原告首先应当申请法院调取证据，请法院先有一个“完整版”。
接下来的问题是，假如电影总局真的剪掉了什么，那么，被剪掉的部分，法官也是不能看的。否则，就意味着法官比一般人有更强的辨别力，就意味着法官与普通观众有所区别，这涉嫌歧视，也万万使不得。但如果看不到可资比较的版本，法官如何审案呢？法院肯定认为不便受理。
原告先生应当证明，他和电影审查工作者是一样的人——有相同的道德水准和专业判断力。既知道自己想要什么，也了解公众想要什么。但原告先生似乎无法证明自己达到了那么高的标准。
原告先生似乎还应当证明，他所期待的电影分级制，是以“不同年龄的人确有不同需求”为前提的，并且应当证明，我们国家现有的各级影院的管理能力和诚信度都足以落实分级制。否则，一旦有不该进的人进去，后果谁负？原告先生没有谈到，分级制意味着政府责任的细化，这成本应当由谁来承担？
原告先生最终要证明，以他为代表的一批人，既然可以和爱人“做”完整版中的那些事，为什么不能“看”完整版？但是，我敢肯定，原告先生无法尽到这诸多的举证责任，而法律又没说这里采用举证责任倒置原则。那么，这案件也就没法儿审了。
原告先生谈到了“放映许可”问题，但他没有说清楚。作为一部被引进的电影，许可引进是合法的，那么引进多少，无论是全本引进还是部分引进，都是合法的。站在电影总局的立场上说：我“不引进”合法，引进“整个”合法，给你“半个”为什么不合法？我针对的是全民，所以不存在歧视。
原告先生还有一个错误：他不该状告电影审查标准严格，而应控告这个标准“模糊”。根据法理，“模糊”的法律应当视同没有法律，否则无异于可以随意解释法律。
原告先生没有告诉我们，为什么审查标准不能内部掌握？没有说清楚，不告知公众的法，属于秘密法。民主社会，秘密法必须是极有限的，必须涉及国家安危。显然，《色戒》没有这么大威力。
而一旦审查者给出它的标准，你会发现，它所删掉的，不过是全世界的健康男女都在做的那点事儿。既然不禁止做，看不看又有什么呀？原告先生何必认真呢？（作者:
邓子滨 为中国社科院法学研究所研究员）
·博士告“色戒” 要看完整版
法学博士告《色戒》放映方
认为删节剧情侵犯公平交易权和知情权 索赔精神损失费
资料图片：电影《色戒》剧照
昨天(13日)，中国政法大学法学院博士研究生董彦斌起诉华星国际影城和国家广电总局，称前者提供的删节版《色戒》，剧情结构不完整，侵
犯了消费者的公平交易权和知情权；后者没有建立完善的电影分级制，违反社会公共利益。
