2006年6月30日下午2时许，沈阳市公安局就《民主与法制时报》连续报道的“沈阳嫖娼疑案”首次召开复议调查会。

    这次调查会的申请人为鑫鑫足疗店女服务员——正在接受收容教育的李丽，被申请人为沈阳市公安局和平分局。沈阳市公安局法制处处长傅聪主持召开调查会。

    辽宁省、沈阳市、沈河区三级人大代表冯有为，沈阳市人大代表刘善刚和法学教授吴钧、法学博士马越常参加了调查会。但有两位亲笔签名呼吁重审“沈阳嫖娼疑案”的人大代表，却被拒之门外。

    调查会上，双方争议的焦点是，事实是否清楚？证据是否确凿？程序是否合法？

    申请人、被申请人辩争激烈

    被申请人认为，“我局查处卖淫案件，事实清楚，证据确凿，程序合法”。其认为事实清楚的证据有：100元人民币、宫双林的当场查问笔录、宫双林的亲笔供词、刘立和李丽在2005年12月23日的询问笔录和亲笔供述、现场勘验笔录；在程序上，有受案登记表、公安行政处罚审批表、收容教育审批表、决定书，包括两个收容教育和行政处罚的告知笔录、送达文书、执行通知书、没收清单、罚没审批表、介绍信。“这些证据，基本都是证明我们认定的卖淫嫖娼的事实。”

    申请人的代理律师殷晓钧则认为：公安机关除了这些当事人供述笔录、100元人民币，没有任何物证，也没有现场勘验笔录，而当事人后来又都全部翻供了，根本不能证明卖淫嫖娼事实存在。从公安机关所有证据包括三个版本的“情况说明”可以看出，并未现场抓获性交易行为。

    对于殷晓钧提出的当事人的询问笔录前后矛盾问题，被申请人认为，细节不一致正好证明没有刑讯逼供。

    对于殷晓钧提出的当事人询问笔录上有后来添加的痕迹问题，被申请人认为：“我们公安机关现场办案非常紧张，在当时情况下，我们能要求他们像律师、法官一样按逻辑顺序把所有的东西一一陈列出来吗？”

    为李丽提供法律帮助的辽宁著名律师姜彩熠对此提出反驳：“对于一个案件来说，必须事实清楚、证据确凿，不能说时间紧有些问题就可以忽略了。”

    姜彩熠认为，派出所的询问笔录与后来有关部门做的笔录是矛盾的，根据疑罪从无的原则，有疑点的、相互矛盾的证据不能采信。

    殷晓钧向公安局提交了一份律师函，称：“希望以后谁再见李丽，我们作为她的律师应该在场。”殷晓钧递交的这份律师函指出：“最近有人向李丽施加压力，让其改变现有口供，撤回申诉，否则继续关押……这让李丽感到恐惧，心理压力非常大。”