没有反垄断法，我国企业遇到类似案情时尚无法在国内进行有效控诉，国内的执法机构和法院也没有依据进行具体反垄断审查和裁决，结果就是我国在这方面的司法主权不能充分行使备受业内瞩目的状告4C专利集团滥用DVD专利权集体诉讼并没有像传闻中那样被美国法院退回起诉，原告方的主办律师Anton今天在北京透露，无锡东强
等企业已经在6月10日将修正后的诉状交到美国南加州法院，按照法院34天答辩期限的规定，飞利浦最晚必须在7月14日之前向法院提交答辩状。（法制日报曾于7月5日对此案作过报道）
以飞利浦为首的4C专利集团包括飞利浦、索尼、先锋和LG四家跨国公司，目前我国企业生产DVD碟机必须向以飞利浦为首的4C集团支付一定的技术专利费用。去年6月以来，无锡多媒体有限公司(香港)和无锡东强数码科技有限公司因4C集团收取不合理专利费和无故取消专利授权将4C告上美国法院。
新修正诉状有九条指控
Anton律师今天专程从美国赶到北京，向中国机电产品进出口商会有关负责人汇报案件的最新进展。他向记者展示了美国南加州联邦法院的诉讼案号和主办法官名字。
据他介绍，4C的每家企业都聘有三名律师，他曾和这12名律师在法庭上交锋过一次，双方陈述各自观点，法院并没有同意4C有关退回诉讼的请求，而仅仅是授意原告方修正诉讼状来消除被告方提出的部分忧虑。
修正后的诉讼状在今年6月10日重新提交到法院，更加清晰地说明4C的垄断方式和如何妨碍竞争。记者看到，这份修正后的诉讼状主要从9个方面提出指控：操纵价格违反谢尔曼法；非法搭售违反谢尔曼法和搭售法案；强制收取过期或无效的专利费违反谢尔曼法；非法颁发抑制竞争协议限制贸易违反谢尔曼法；联合抵制违反谢尔曼法；垄断违反谢尔曼法；宣告式裁决；违反加州不正当竞争法卡特赖特法；违反加州不正当竞争法。
对于飞利浦7月14日可能做出的答辩，Anton律师预测4C还会继续提出要求退回起诉的理由，后果可能有两种，一种是法院授意原告方再次重新修正诉讼状，另一种是法院不予采纳而直接进入下一个取证环节。
“结果怎么样只能看法官判断的结果，但法官要求原告修正诉讼状的次数一般只有两到三次。”Anton律师说。
要4C偿还全部已收取的专利费
“我们希望法院能做出反对4C集团的判决，偿还全部已收取的DVD播放器专利费。”无锡东强副总裁李培青说，“按逻辑推断，这种过去不法收取的费用到目前为止金额已达数十亿美元。”
除此之外，原告企业还希望法院能够对4C处以三倍的赔偿进行惩罚，判决4C专利许可是无效和无法执行的，直到一个新的公平公正的新许可协议出台，否则这种无效性将保持下去。
同期到达北京的另一名原告代理律师黄燕彬介绍说，从美国现有判例来看，合理的专利费用应该在整个系统费用的3%到5%左右，而DVD行业显然已经大大超过这个标准，以前的判例中，也有偿还已造成损害部分专利费的判决，这些都对本案比较有利。
实际上，作为世界上最大的DVD生产国，我国的DVD企业不仅要向4C交专利费，还要向1C、6C和杜比等利益集团交专利费，一台DVD的40美元成本中，有13美元左右都是专利费，几乎占到30%的比例。
“但是其他几个集团在授权专利和收取专利费用方面相对公道，”李培青说，“4C却捆绑好多根本用不着甚至过期无效的专利，实在是太不公平和霸道了。”
全球诉讼凸显我国反垄断法缺口
据Anton律师介绍，他代理此案后接到不少欧洲同行的电话，作为他们客户的欧洲DVD生产企业，也有很多想加入到这起诉讼中来。
黄燕彬分析说，这起诉讼不是无锡多媒体和无锡东强两个企业的事，诉讼目标是要让所有接受4CDVD专利授权的企业获益，很多欧洲和亚洲其他国家的DVD企业都非常关注案件进展，中国企业在代表整个行业进行全球性的集体诉讼。
“这起诉讼非常典型，它表明我国企业在面对跨国公司利用知识产权的打压时，不再一味退守，而是积极寻求法律武器来维护权益。”反垄断法专家、安徽大学法学院教授王先林接受采访时说，“但目前寻求的法律武器还是外国的反垄断法，企业急需我们本国反垄断法的保护。”
他认为，没有反垄断法，我国企业遇到类似案情时尚无法在国内进行有效控诉，国内的执法机构和法院也没有依据进行具体反垄断审查和裁决，结果就是我国在这方面的司法主权不能充分行使。
“如果国内反垄断法已经出台了的话，肯定对原告企业更加有利，当然也不必非到美国去打这个官司，”黄燕彬说，“现在在美国打官司，客观上也有扩大影响，促成全球性的集体诉讼的效果。”
“DVD的诉讼更突显出我国缺失反垄断法的遗憾。无论是出于维护国内的自由公平竞争秩序，还是出于在国际交往中维护本国企业利益，我们都非常需要制定和实施反垄断法，禁止包括跨国企业在内的企业非法垄断行为。我们必须尽快摒弃反垄断法问题上的误解和偏见，加快法律出台。”王先林表示。
本报北京7月12日讯 记者 陈晶晶
