●对于当事人及其法定代理人申诉案件要由原审法院的上级法院审理。

    ●对申诉不止的重刑案件要成立专门调查委员会。

    ●人民检察院应当强化控告申诉部门的法律监督职责。

    目前对于错案的认定，似乎都遵循着这样一个“规律”：真凶偶然被发现或被害人突然“复活”——复查原案——认定错案。前者如上世纪８０年代的河南省魏清安“杀人”案，真凶在魏清安被判处死刑执行后突然出现，并提供了他强奸杀人的证据，使被冤杀者魏清安得以昭雪。后者如最近媒体纷纷关注的佘祥林“杀妻”案。类似此类错案昭雪的例子还有若干。反思得以纠正的错案、冤案，几乎都是凭“偶然”的机会而实现的。如何从刑事诉讼的制度和程序上构建一套纠错机制，使错案昭雪从“偶然”走向“必然”，这是摆在我们面前必须回答的问题。

    一、构建纠错机制，首要的前提是我们必须要有检点错误的足够勇气。可喜的是，在最近召开的全国检察机关第三次公诉工作会议上，最高人民检察院决定建立协调案件特别备案审查制度，以有效防止冤错案的发生。“闻过则喜”是中华民族的美德，不仅要勇于纠错，更要欢迎人民群众帮助我们纠错。佘祥林一案的纠错过程，以及所付出的代价，使我们认识到检点自己的错误是何等的不易！由于办案人员缺乏纠错勇气而发展到不择手段地迫害伸冤者、迫害当事人、迫害群众，使人民群众申诉之路充满艰辛和血泪，甚至付出了生命的代价。１９９４年１２月四处寻找张在玉下落的佘祥林的母亲杨五香，在天门市姚领村打听到张在玉的行踪，当地村民和村委会还开具了证明，但办案机关不采信。不仅如此，还把出具证明的数位村民关押到公安机关三个多月，村党支部原副书记倪乐平，听说公安局要抓他，被迫在外面躲了好几个月。佘祥林的母亲因为不断地申诉、上访，为儿洗冤辩污，也被公安机关抓去关押了九个多月，年仅５４岁的杨五香出来后变得又聋又瞎，不会走路，在病痛中挨了三个月后与世长辞了。

    二、从审级的提高上防止错案的出现。我国刑事诉讼法第二百零五条把提起再审的条件规定为“确有错误”。从实际执行来看，这一规定有其失当之处。由办理申诉案件的原法院在审查后决定是否“确有错误”从而启动再审有多大的可行性？更何况对“确有错误”的标准理解也不相同。

    为此，笔者建议，一方面要提高申诉的法律定位。把当事人及其法定代理人的申诉与近亲属的申诉加以区分；对当事人及法定代理人的申诉，在受理和审查的级别上，应提高审级，不能由作出发生法律效力判决、裁定的原审法院进行，要由原审法院的上级法院进行，尤其是案情疑难、复杂、重大的申诉案件，一定要由上级法院直接受理；凡涉及到判处无期徒刑或死刑案件的申诉，要由省高级人民法院直接受理，一律取消由下级法院或原审法院受理的做法；对于最高人民法院核准执行死刑的案件的申诉，一律由最高人民法院另行组成合议庭受理；对申诉受理、审查的期限，在人民法院受理后应当在３个月内作出决定，至迟不得超过６个月。

    三、设立错案昭雪的专门调查委员会，专门纠正申诉不止的重刑案件。对当前的一些大案要案，即判处十年以上有期徒刑的案件、无期徒刑和死刑案件，当事人从地方到北京申诉不止，人民法院驳回了又驳回，有时导致矛盾激化，酿成事件。笔者认为必须设立专门调查委员会，专门解决这类案件。通过专门调查委员会，从组织上保证错案昭雪从偶然走向必然。据了解，加拿大已建立了类似机构，由司法部从社会上聘请一些经验丰富的专家，由他们对已经审理完但仍存在疑问的案件进行复查。在美国，北卡罗莱纳州最高法院于２００２年成立了错案调查委员会。２００３年康涅狄格州通过立法程序，成立了类似机构。

    四、加强人民检察院作为国家法律监督机关的监督职能，把法律监督落实到纠正错误的生效裁判的各个环节。对申诉受理，申诉审查，申诉处理，提起再审，审理程序，判决执行，刑事赔偿等各个环节，严格履行其法律监督的职责。作为法律监督机关的人民检察院，不能把生效裁判的监督只寄托于抗诉，实践证明审判监督程序的抗诉成功率较低，同时，检察机关要避免囿于追诉犯罪的职责，把抗诉只限制在有罪判无罪，重罪判轻罪上，而要把注意力集中在当事人的权益保障上。运用法律监督的职责纠正错案，人民检察院大有发挥作用的空间，人民检察院应该对现有控告申诉检察职责加以细化，强化对申诉的法律监督职责。

    （作者: 樊崇义 作者为中国政法大学诉讼法研究中心主任）