随着厦门社会住房保障体系建设的迅速推进，厦门低中收入居民的住房梦变得不再遥远。（资料图片）
>>>中国住房保障“路线图”勾勒政策变化新曲线 视频
住房政策由“福利性”向“保障性”转变，覆盖全市４０％城镇人口
在厦门市相对较好的地段拥有一套住房需要多少成本？动辄每平方米一万多元的房价令无数低中收入居民望而却步。但随着厦门社会住房保障体系建设的迅速推进，随着高林居住区、万景公寓等保障性住房项目的相继落成，厦门低中收入居民的住房梦变得不再遥远。
走进厦门市高林小区一套约６０平方米的两室一厅保障性住房，记者眼前一亮，整间房子的基调为白色墙壁、浅鹅黄色地板，原木色的家具点缀其间，风格简洁流畅，非常贴近厦门的海岛气息。记者了解到，作为社会保障性住房主要代建单位的厦门住宅建设集团，目前已开工建设社会保障性住房２万套，包括高林居住区、万景公寓、杏北新城、集美滨水小区等保障性住房项目，占了厦门市保障性住宅大部分的建设量。一大批社会保障性商品房、社会保障性租赁房、廉租房，已经迎来了第一批低中收入居民入住。
厦门住宅建设集团的工作人员告诉记者：按照市里的要求，这些社会保障性住房项目规模大、工期紧、价格低，但品质绝不能低于同类商品房，要确保百姓住得满意、住得放心。正是出于这样的考虑，市政府才把社会保障性住房项目交由住宅集团这样有实力、有经验、又有责任感的大型国企代建。
在今年８月份由国务院主持召开的全国城市住宅工作会议上，如何保障低收入家庭的住房成为中心议题。作为先行者，厦门市的经验得以在此次会议上广泛交流，许多与会城市纷纷表示，厦门的社会保障性住房建设模式“富有创造性，可操作性强，力度大，非常值得学习研究”。
何谓社会保障性住房？厦门对这一概念的解释是：政府提供的限定建设标准、供应对象和租售价格或租金标准、具有保障性质的住房，具体包括社会保障性商品房、社会保障性租赁房、廉租房和安置房，构成对不同收入家庭实行不同住房保障政策的住房保障体系。
对厦门市的这一探索，有媒体评论说：“厦门社会保障性住房体系设计似乎正在成为全国房改新政的蓝本。”
事实上，到目前为止，厦门的商品房价格之高仍令人咋舌。但通过建立社会住房保障体系，已经使人们看到了破解住房难题的希望。一方面，覆盖面达４０％的低中收入目标群体得到了获取廉租房和经济房的公平机制；另一方面，社会保障性住房有效遏止了商品房价格的过快上涨，厦门的商品房价格涨幅，“已经从全国第２位降到了２０多位”。
安居才能乐业，厦门社会住房保障体系的建设，无疑踩准了构建和谐社会的节拍。
旧有供应体系存弊端
低中收入家庭住房难
“厦门地理位置优越，城市建设管理比较成熟，又是重要的对外口岸。随着经济社会快速发展和居住环境日益改善，厦门的商品房价格年年上涨。”厦门市副市长裴金佳告诉中国经济时报记者，高房价现已远远超出厦门低中收入家庭的承受能力，解决低中收入家庭的住房困难问题现实地摆在市委、市政府面前。
据介绍，作为经济特区和海峡西岸重要的中心城市，并拥有全国环保模范城市、全国卫生城市、全国优秀旅游城市、联合国人居奖、首批全国文明城市等一系列荣誉称号的厦门，成为周边城市乃至东南亚华侨华人理想的购房首选之地。这些年厦门房价的过快增长，很大程度上缘自这些外来购房者的大量涌入。据厦门市相关部门统计，目前外地购房者的比例占５６％，境外购买者占７％。
“住房问题是民生大事，事关人民群众的切身利益，事关改革发展稳定大局，事关党的执政能力建设，事关和谐社会构建。”裴金佳说，“对那些买不起房子的人，政府有职责给予保障。”
在过去的探索中，住房供应体系由廉租住房、经济适用住房、商品住房三个层次构成，廉租房针对最低生活保障线以下群体，供应量有限；经济适用房更多考虑的是“福利性”而非“保障性”，只售不租，对象模糊，且建筑面积较大，对于低中收入家庭来说，经济适用房的价格依然承受不起。这样，就导致了低中收入住房困难家庭及新参加工作的职工既买不起住房、又够不上廉租房的申请资格，成了政策的“夹心层”。
怎样才能有效地解决城市低中收入家庭的住房困难？２００６年５月１０日，厦门市委常委会专题研究了社会保障性住房工作，认为住房是一种特殊商品，面对不同收入水平的社会群众，对中低收入群体具有一定的公益性质，政府对解决低中收入家庭住房困难负有重要责任，应该把市场调节与政府保障行为分开。由此，社会保障性住房概念应运而生。
“为了把这件事关人民群众利益的好事办好，我们先后三次组织有关人员到香港学习公屋、居屋的经验和做法。”裴金佳介绍说。
调控市场转向保障 房改十年轮回的厦门样本调查
历经福利分房，到住房产业化，再到现在的建设社会保障性住房体系，行政性调控商品房地产市场的努力事实上不得不黯然退位，政府将自己的职能重新定位到“保障”二字。
“市场归市场、保障归政府”的架构，成为8月13日“24号文”发布与8月24日的全国城市住宅工作会议后贯彻的方向。然而，政府能否把市场与保障理性地区分，能否把握好参与的界限，仍是二者能否各归其位的关键，否则政策走形的历史仍会重演。
