建筑的殖民文化出现在北京？ ■摄影/记者 娄启勇

　　建筑文化讨论———“水蒸蛋、板凳、鸟巢”

　　此次聚会缘起一篇关于建筑殖民主义的文章《谁为建筑的未来买单》，其中涉及的北京建筑现象一直以来备受争议。文中提及的几个即将成为标志的建筑被大众戏称为：水蒸蛋（大剧院）、板凳（CCTV大楼）、鸟巢（国家体育场）。针对它们，作者吴晨的主旨是：“我们不反对国外先进的技术、理论在这里进行创造，但是我们要反对建筑的殖民文化；我们不反对向国外的卓越大师们虚心学习，但是我们要反对建筑文化中的自觉殖民主义。”

　　对于那几个著名建筑师的著名作品，欢迎者认为，国外的建筑理念和建筑技术是先进的，北京会因大师作品的出现而更加国际化；反对者认为，该仔细掂量一下性价比，北京不该无条件地成为这些作品的试验场。对于城市和建筑的争论，经常会上升到文化和精神的层面上，在此我们提醒，本版提供了一个平台，每个人都有发表看法的机会，平和冷静是必须的、羞辱谩骂不受欢迎。

　　■包泡：不必给建筑文化问题戴政治帽子

　　《谁为建筑的未来买单》那篇文章鲜明地提出了一个观点，就是北京即将出现的三大标志性建筑（国家大剧院、中央台新大楼、国家体育场“鸟巢”），带有殖民地文化倾向和建筑文化殖民倾向。我想这个问题应该是非常严重的问题，因为这三个大型建筑是代表着一个国家在快速发展的、摆在国人和世界文化面前的一个当代的城市文化形象和建筑文化形象，它是不是殖民文化？是不是建筑殖民问题？应该引起中国学术界，不单纯是建筑界，应该引起中国文化界的深切、沉重地关注这样一个论点，因为这几句话会刺伤每一个中国人的心。中国作为全世界目前发展最快的国家，中国这样一个民族发展最自豪的状态，怎么能在首都的中心位置出来一个殖民地文化，带有殖民地色彩的殖民文化？这个问题不但是建筑界应该沉痛的思考、全面的关注，整个文化界都应该关注。我个人的看法根本不是这么一回事儿，但是我认为这远远不是吴晨先生一个人的看法，是相当一部分建筑界人士，甚至一些老同志的看法。

　　我认为这个问题还是个学术问题，没必要戴政治帽子。当代文化势不可当，这是历史潮流，不但国家在经济上进入国际市场，进入WTO，文化上也要和世界各个民族交流，这种交流是正常的、健康的、积极的，不是说谁强迫我们的，不但要公平竞争，而且我们要自己评选，这和殖民挂不上号。

　　■史建：这种“建筑殖民主义”的提法表面犀利，但恰恰规避了北京应该迫切值得关注的城市问题

实际上并不是只有吴晨提出这个观点，潘石屹有个发言，也提出了这个观点。所以，首先先质疑一个问题，就是身份问题。一个是作者的身份，他现在是英国皇家特许建筑师，是英国TFP建筑设计公司的中国区董事。潘石屹他的现代城和建外SOHO都是聘用国外一流的建筑师进行设计的，而且是他项目主要为标榜的东西。反而由他们本身提出这种问题来，提出殖民主义的问题来，我觉得首先作为一个身份的质疑，就是你代表谁的立场提这个话？或者再往深处说，你目前的状态有没有资格提出这个问题。

　　第二，提出殖民主义问题，表面上非常好看，实际上是回避了北京超城市化问题的一个更深层或者更根本问题的一个切入点，一个很取巧的方式，这个靶子很好打，也很小，打出去以后很好看，但是它没有针对北京最迫切关注的问题，把它回避掉了，或者说有意规避。比如说城市无序的发展，拆迁面临的各种问题，最迫切需要解决的问题，而且最大问题所在不是殖民化问题，就算有殖民化的问题，也远远不是这个问题。殖民主义的东西一提出来，把很多问题简单化了，而且引到保守主义的路线上了。

　　城市最重要的是保持大量北京建筑机理，而不是几个建筑的问题。巴黎的例子有很多人研究了，保持城市的古典建筑的机理，然后在个别标志建筑上做世界上最前卫的，也可以说做建筑的实验，西方最前卫的建筑实验都在那儿做。一个旧的城市保持了生机。