新华网友：222.171.7.*

    这件事情的影响很坏！试问金融界高层子女被加了10分后，他们的成绩会超过多少名普通的考生？这种没有任何法律和法规依据的加分严重破坏了教育起点公平和机会公平，损害了绝大多数学生的直接利益。“有了公平的教育，贫困就不再世袭”。外来工子弟想在城市里拥有一张安静的书桌而不得，金融界高层子女却可以享受加分，这种巨大的不对等是公权力应有的公共品质吗？

新华网友：123.174.209.*

    加分政策本意是为鼓励和照顾优秀的学生，如今却被异化为谄媚的工具。今天是“教育惠及金融界高层子女”，明天就可能是“教育惠及××界高层子女”，今天是在深圳，明天就有可能在××。长此以往，何谈社会公平？地方政府没有权利将共有资源惠及某些特殊人群，应该侧重照顾那些城市贫民、残疾人等困难家庭的子女，不能让普通家庭的孩子输在起跑线上。

新华网友：223.74.119.*  

    教育法明确规定：“受教育者有入学、升学、就业等方面依法享有平等权利”，同时教育资源也是社会公共资源。任何人都没有特权去侵占公共资源。孩子是祖国的花朵，而“一人得道，鸡犬升天”，凭借父母的职位就能多得公共教育资源的现象会在下一代中产生怎样的影响？

新华网友：218.81.209.*

    凭心而论，该不该加分应由学生本人根据加分规定来争取。如不是因非常时期、非常事件影响了父母教育子女，绝对不能把父母从事的行业作为加分条件和加分依据，这是明显的歧视性行为。作为深圳金融界高层管理人员，子女中考成绩纵使不是很理想，他们也能通过交赞助费的形式到理想中的学校学习，为何还要通过政府规定来加分照顾？深圳的中考加分由谁制定？谁应该加分，谁不应该加分，这涉及到成千上万学生成长和政府公平对待市民的大事。  

新华网友：121.24.38.*   

    大家把矛头纷纷指向了“加分”，殊不知教育腐败的根源不在加分不加分，而在于考分本身的权重太大，且决定考分的社会力量如权、钱、情缺乏有力监督和有效制衡。只要后两个条件还存在，即使不加分，其他“腐败通道”照样会畅通无阻。如何监督决定考分的社会力量才是值得我们深思的问题。

新华网友：60.211.8.*

    十年树木、百年树人。教育的真正目的除了普及知识文化外，还在于选拔栋梁之才。近年来由于各个省市的加分政策各有异同，“加分”现象越来越泛滥，一些家长为子女的加分资格造假，“水货”学生越来越多，不仅容易滋生教育腐败，还会错失真正的栋梁之才。

 还有多少高考加分应该取消？  （来源：广州日报）  

    目前全国的高考加分，共有两大类：一是照顾性加分，例如对少数民族考生、烈士子女加分等；二是鼓励性加分。这里又有两个小类：一是对学生自身成绩的鼓励，二是对学生家庭成员的奖励，如纳税大户的子弟、高校本校教职工子弟、博士子女、见义勇为者子女加分等等。加分类型之多，让高考加分呈现出一片混乱。结果是，弄虚作假，腐败公行，而老实人就什么分也没得加，于是一个新词应运而生：“裸考”。这正是对五花八门的加分现象的讽刺。 

    高考是目前相对公平的一块圣地，不恰当的加分政策正消解了其中的公平。因此，必须回归分数面前人人平等，使所有考生在同一起跑线上平等竞争。全文>>>

 凭啥金融界高层的子女中考可加10分（来源：发展论坛）

    给少数民族和英烈子女加分，这是国家的民族政策和对英烈的照顾，我们都能理解和支持。但是给金融高管的子女加10分，还真是头一次听说。对许多孩子来说，一分的差距就有可能影响一生，平民子女又该付出多少汗水才能赶上金融高管的子女的那10分呢？　

   就因为父母是金融高管，子女中考就能加分？这就是明目张胆的歧视行为，对许多学生而言都不公平，也难怪不少家长产生质疑。有了这样的特例，以后所有强权部门的子女都有可能在特例范围内，难怪有人形容这是“学好数理化，不如有个好爸爸。” 全文>>>