｛编者按｝
婚姻原本是一件庄严之事，“执子之手，与子偕老”是海誓山盟的诺言。然而，2005年河北职工为了再就业曾上演了集体离婚的荒诞剧，近期，为了逃离9个下岗名额，丹东市振安区同兴镇的80多位老师截止目前又有近60名教师离婚。对于这一“悲剧”，部分网友指责该区教育局的教师考核文件有缺陷，不够科学，也有部分网友指责教师以如此恶劣方式躲避竞聘有损教师形象。
论坛热帖：
学生全放假，丹东近60名教师集体离婚为哪般？
参与讨论
教师集体离婚为哪般
新华网友：这是教师们无奈的选择，还不是为了保住饭碗。吃饭、活命要紧呀。可怜的教师选择了可怜的方式，结果可能还被冠以“闹剧”的帽子。可悲！家庭生活不健全的教师，能安心教书吗？
泰然无虞：哪个环节出了问题？这件事太搞笑了吧？真是生命诚可贵，爱情价更高，若为工作故，二者皆可抛啊！
关注司法：为了上岗，不惜一切手段和方法，甚至是牺牲自己的婚姻家庭，可见，就业形势已经严峻到何等的地步！
集体离婚源于政策科学性不足
七品百姓：在教师队伍中，打破铁饭碗，实行聘用制，大方向是对的。这样，可以保留德才兼备的老师，清除思想、业务都不合格、滥竽充数的“教师”。但这个文件，不是完全按照德与才两方面的标准来进行考核和筛选，而是把“是否离异”定为标准之一，表面上，是“人性化”了，但实际上，却出现了最不人性化的结局。
hcy1217：有关政策刚下达就漏洞百出，为什么提前想不到这些问题呢？设计这样的政策时难道没有做过研究和评估吗？恐怕还是懒惰和疏忽的结果。各级政府都应当深思，在制定某项政策或法规时，应当深思熟虑、全方位考虑。如果仅凭一时兴起，就会出现这种顾此失彼的荒唐事。
夕阳隐士：由于当前就业困难，所以上有政策下也有对策了。政策文件没错，这是对困难老师的关心。就是没有指明时间，如果给出时间，可能就不会如此荒唐了。
我不入地狱：超编制也好，考核上岗也好，是属于工作行为问题。离异或丧偶且抚养未成年人是属于家庭、个人行为问题，根本不是一回事。改革应该是一个过程，而不是一刀切。这种规定从开始就预示着教师的婚姻破裂，决策片面短浅，政策科学性不足。除了在方案的设计上可以找原因外，在学校改革的方向上也非常值得深思！
集体离婚源于教师素质不高？
真实话好：这年头，为了某种目的什么事情都干得出来。例如分房子，有的双职工干部为了得到两套房也假离婚。这是制度问题，也是人的素质问题。人不能太功利了！
箭之殇：集体离婚暴露了某些教师最丑恶的一面。如果教师以真正的水平去竞聘，何来此荒唐事？这就是我们中华教育大厦基石的教师素质？这就是人类灵魂工程师的素质？这种教师能教出好学生吗？
九斤老太：这些教师不是“无奈”而是“缺德”。政策本来是照顾那些家庭离异、又抚养未成年孩子的教师的，可所有教师都要钻政策（没注明离异时间）空子抢着假离婚。怕被下岗本身就说明对自身的素质没有信心。
破肚兜：这也不能怪政策，一个教师本应为人师表，却为了一个所谓的饭碗搞成这样。如此做人，怎谈身教？道德底线谁来维护？师德在那儿？为人师表又怎么能体现? 还谈什么教书育人？
《如何防范公共政策“事与愿违”？》（广州日报 ）
客观地说，政府在制定和执行这些公共政策时，并未预料到会导致如此恶果。但不管怎样，此类“事与愿违”的公共政策，其政策内容可以在后期亡羊补牢，但政策执行的负面影响却覆水难收，严重影响了政府的形象。类似这些政策目标与政策实效分道扬镳的现象一而再、再而三地出现，不得不让我们深刻反思。治大国若烹小鲜，公共政策就是能否做好锅中小鱼的厨艺，牵一发而动全身。那么，如何有效防范公共政策“事与愿违”？笔者认为，关键是要在公共政策的公共性、科学性和周期性上做好文章。
首先，公共政策丧失公共性必然导致公共政策变质。公共性是解决公共政策“事与愿违”问题的根本。事实证明，那些“事与愿违”的公共政策的决策者并未深入全面地了解政策对象的真实想法，否则，离婚闹剧也不会大规模地上演。公共政策的起点是人民群众的需求，政策的制定要广泛听取利害相关群体各方的意见；其价值取向是为人民服务，必须把人民的利益放在制高位；其落点是人民群众的意见，检验标准只有一条，那就是“人民满不满意，人民高不高兴，人民赞不赞成”
…… 原文阅读>>>
本文系新华网专稿，任何媒体或网站(含网络供稿用户)未经授权不得转载
本文中网民观点只代表个人观点，不代表新华网观点。
