新华网友 茅贞 推荐

    陈丹青先生“败退”了，撞了南墙后，发现“此路不通”，带着内心的伤痛无奈的“败退”了。我找不到更贴切的词来形容和描述这个“陈丹青现象”。我只想问一个问题，陈丹青“败退”现象的出现是偶然的吗？陈丹青的“败退”败在了哪里呢？

    我看陈的“败退”还是有深刻的原因的，是一个老问题，也是一个难以触及的动的问题，教育体制中存在的不合理因素。这个因素是顽固的僵化的，陈丹青无力扭转，他没有那么大的力量，改变不了。他不是“挽狂澜于既倒”的英雄，当他撞向这个体制时，已经注定了他要受到伤害，如果他要使自己不无谓“牺牲”，他只能选择“败退”。

    陈的“败退”的另外一个因素是“孤军作战”，力单势薄，没有人站出来声援他、响应他、支持他。大家都是“围城”内的，断然是要明哲保身。我们看到的是一片沉默。陈虽然有口头的“空头支票”来支持，但毕竟不都是能出来“冲锋陷阵”的。他以寡敌众，岂能不“败退”。

    我觉得教育已经被“框治”的越来越机械了，僵硬刻板，使教育越来越远离教育的本质和目的，甚至是背弃。教育也变的没有多少生机和活力。这是很可悲的。陈丹青是能走的，可以走出教育的“围城”，但是肯定会有诸多的不能走出“围城”的陈丹青影子。

    陈丹青们可以走掉，可以败退，可是莘莘学子是无路可退的。对于教育有“微词”的恐怕也不止陈丹青一人，可是其他人选择了忍受和沉默，陈丹青选择了“败退”。长期以来，要求教育检讨变革的声音并不微弱，可是体制还是依然，有时候真的为之担忧。体制的限制和约束顽固的可怕，也是可怕的顽固。

    在教育的“围城”内，真的给了包括学生在内的诸多限制和约束。这一点与以人为本的科学发展关是不协调的，与人的全面发展是不合拍的。真的觉得陈丹青“败退”是教育的一个耻辱。

    或许陈的“败退”只是一个“水泡”，真正的教育大变革还在后面！ (石心)

相关热帖：陈丹青：我不想在清华呆下去了！

           陈丹青出走　我们都有责任

          “著名教授陈丹青辞职”现象的一种反思
 
           清华美院著名教授辞职 称不适应学术行政化!

                     进本贴留言>>>