作者: 张冲云

    昨日闲逛书市，在一书摊上翻出一本《杂文精选》，饶有兴趣的浏阅起来，目光停驻在一篇《忽然想到——从露脐、露背到露大腿》上，作者是梅少卿。梅先生看到《女教师穿露脐装讲课——20多名学生向校长提出转班要求》报道时，拍案跳起，怀疑家长们心理上与生理上有着“阴暗问题”，且强行授给了孩子们，并引用古语“子不教父之过”，而推断出病根是：不从自身和孩子身上找问题，而归罪他人。更大发雷霆说家长是在“护短”，骂家长们是“狗屁不通不知”，还说家长如果不“稍微知道一些唯物辩证法和矛盾本体论，这些家长就不配为人父母了。”梅先生希望家长们能用“平容正常”之心态对待之。

    客观上是不充许我用“狗急跳墙”来形容梅先生当时写下此文的情态，然而，主观上我实在找不出能比“狗急跳墙”更恰当更好听的词来形容梅先生。

    教育究竟是为了谁？当然是孩子，教育好孩子是一个重大的社会问题。如果教育的内容不在教育者身上发生作用，那么受教育者自然达不到被教育的效果。孩子在未成年之前，是受着被监护被教育的对象，孩子们的健康成长是家长与教师们义不容辞的责任。俗话说“黄荆条子出好人”，虽然方法不太文明，但家长们那心急如焚、想方设法盼子女成龙凤的强烈责任感却是十分可贵的，更何况教育孩子茁壮成长不单单只是家长们的事，还在于社会与学校等诸多环境因素。家长们的担忧其实更多是来源于社会与学校这些环境因素，除了方法问题，家长们的用心是无可指责的，正所谓“虎毒不食子”呀，怎能危言耸听的如梅先生所言是家长们的心理“阴暗问题”在做怪呢？

    《礼记》上有这样一个故事：周公奉先帝遗旨辅佐年幼的周成王，周公把教育成王的方法用在自已儿子伯禽身上，成王做错了事，周公就打伯禽，用这种方法启示成王怎样懂得父子、君臣、长幼之间的道理。一举两得，既教育了成王，也教育了伯禽。

    别人的儿子做错了事，却拿自已的儿子来出气，做为大圣人、大政治家的周公是否存在如梅先生所言的生理上有“阴暗问题”呢？做为一国之君的成王，虽然年幼，但周公是断然不敢直接拿成王出气的，只不过用了“旁敲侧击”的教育方法而已。同理，女教师穿什么样的衣服讲课，这是她的权利，家长们是无权干涉的，但是家长们虽说无权干涉衣服上的自由，但给孩子找个仪表庄重的教师来授课则也是家长们的权利，如同病人上医院有权找手艺高超的医生来看病一样，梅先生好像无权干涉家长们的自由吧？更没权利臆测家长们的心理存在什么“阴暗问题”吧？

    尊师重教，这是中国人的传统，中国文明的标志，正所谓“道之所存，师之所存也。”但是，如果教师不尊重社会现实存在的客观因素与中国国情，盲目跟着时尚走，不顾家长与社会的承受力，如何能让人们去“尊师”呢？所谓“重教”，正如爱德华兹的名言：“教育的伟大目标不只是装饰而是训练心灵。”父母只能使孩子身体成熟，心灵上的成熟则是教师们的责任，正如达尔文所说的“我要感激我的父母，父母教会了我简单朴素的生活，使我有可能受到高等教育”，看样子家长们的“罪之大”是不及教师们的“师之过”也，孩子们的“子不孝”这其中有家长的问题，但更多的情况是在于社会与教师的责任。

    “露脐装”本身并没有错，但每个地方与环境承受力是不同的，尤其是为人师表的教师更要慎重对待之。如此推理下去，家长们的担忧并非无道理，且是顺理成章，而非什么心理上有“阴暗问题”。那么女教师能否穿上“露脐装”讲课么？当然能，不过要根据具体国情与具体环境来研究，全盘否定与全盘肯定都是不正确的，由此而断定家长们有“阴暗问题”则更是不对的。

    虽然时下露脐装，三点式与不成文化与艺术的人体秀等等极具诱惑力的东西充斥着社会，但是学校这块圣洁之地，却仍然保持着“处女”之身。在中国教育方式还未达到西方那么种所谓“开放”的境地，还是还学校一个清净之地吧，鲁迅之言“一见短袖子，立刻想到白臂膀，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子”，恐怕不是说给家长们教育未成年孩子听的，静斋先生想鲁迅老先生肯定是讲给梅少卿这样的“圣人贤士”之流听的，因为把女教师的露脐装与家长心理阴暗扯到了一起，这本身就是一种阴暗心理在做祟。

    由此而想下去，不敢想了，只能停笔打住。

我来说两句