作者: 大唐游侠

　　为了我们能够更好的做到民主与法制，为了能够更好的做到以德治国和依法治国，我们的法院审案应要采用人大陪审团制度。

　　当前我国为了监督司法是否公证，一段时间法院审案采用了人大陪审员制度。其实采用这种制度，来监督司法公正，是有着很大缺陷的，因为人大代表一般都不是法律专业人士（即使是法律专业人士，也是起不到什么作用的），用非法律专业人士，来监督法律是否公证，显然是不适宜的。一般通常会发生这样的事情，一个案子审判完了，陪审员就会问法官，为什么要这样判啊！法官就会回答：根据某某法某某条，该罪犯是怎么怎么判的，关于哪一点法律没有明文规定，我们是根据惯例和罪犯的认罪态度及犯罪情节来判的，陪审员就会把头直点，噢！是这样判的啊！所以说：采用人大陪审员这种制度，很难起到公正监督司法的作用。

　　就目前来讲，我国的这个法律一定的伸缩性，掌握在法庭和法官手里，由法庭或法官这些少部分法律专业人士来裁决，是不能代表整个社会道德观念的一个侧面的（或者说是缩影），而且非常容易形成司法腐败。而如果采用从人大和政协代表中抽出一些人来组成陪审团，在法庭陪审，把所有的法律伸缩性的那一些问题，及法律没有规定的却又必须要在法庭裁决的一些东西，全部交给陪审团用社会道德来进行讨论裁决，然后再由陪审团代表把裁决结果递交给法官，由法官把陪审团的这些通过用道德裁决的结果，和法官根据法律量刑的结果，一道在法庭向当事人宣布，直接起法律效应，这样将非常有利于社会道德建设，也非常有利于避免司法过程中的各种腐败问题。

　　例如：我们就拿最近大家讨论比较激烈的，奸淫幼女案（强奸案）为例。某一奸淫幼女案（强奸案）在某法庭开庭，一个由人大和政协代表所组成十几人陪审团参加陪审，辩方（包括律师）和控方（包括律师）各述己见，然后法庭宣布休庭，由法官和法律专业人事根据法律量刑，如：该罪犯证据确凿，犯罪成立，根据刑法某条该判可判三至十年（奸淫幼女从重）。那么这个罪犯三年起步是肯定的，到底是判多少年，法庭将打印成文由法官递交给陪审团集体讨论，由于已经了解了整个案情的前因后果，所以陪审团的所有成员可以根据案情，从社会道德的角度阐述自己的各种观点，最后大家表决，以少数服从多数的原则作出决定，到底是几年（如：五年），然后陪审团把这个决定递交给法庭，那么法庭在再次开庭的时候就可以宣布，某人，证据确凿，某某罪成立，根据某某法可判三至十年，某某人犯罪性质恶劣，理因重判，但法庭报着治病救人的目的，所以量刑从轻，经陪审团讨论决定，判某某人有期徒刑五年。

　　再例如：现在大家经常讨论的，一些歹徒持强凌弱，众多人围观却熟视无睹的事件。受害者如果把这些旁观者推上法庭，那么在现在，这些问题都属于道德范畴，法律没有具体规定，所以法庭无法进行审判。而要是把道德建设法制化，采用了陪审团制度以后，法院就可以受理这个案子了。那么首先原告要有所控告人在场的足够证据，法院经调查属实，法庭法官就可以宣布，对于这些问题，没有相关的法律条文规定，所以法庭无法作出判决，现在提交给陪审团讨论裁决，那么陪审团就可以根据当事人的性别，年龄，职业等，及现场的一些具体情况，从社会道德的角度进行集体讨论裁决。例如：得出一种结果，当时歹徒人员众多，而且又持有武器，旁观者不适宜对受害者进行援助。或者虽然歹徒没有武器，但旁观者是老人或小孩所以也不适合对受害者进行援助，等等一些其它不能援助的原因，所以旁观者不承担相应的道德责任。再例如：得出另外一种结果，歹徒只有一个人，又没有持有武器，而旁观者又是好几个身强力壮的年轻人，却眼睁睁的看着歹徒行凶，不对受害者伸出援助之手，那么这几个年轻人，根据道德，理所应当要受到一定的惩罚。对于这些类似的道德惩罚，自然都是以经济处罚的形式进行的。陪审团可以根据法院调查所得的数据（即这些人的经济收入），对这些人采取一定的经济处罚（即罚金），关于这个罚金可以不是很多，这些罚金可全部用于对受害者的医疗费和精神补偿安慰费（也可以提取一些用于见义勇为基金的建设）。陪审团的这些决定将由法官在法庭当众宣布，直接起法律效应。这样将非常有利于加强社会道德和社会治安建设，弘扬社会正气，以充分地体现立法的本意。

　　由于陪审团成员都是非法律专业人士，所以他们的思维将不会受到一些法律条文的约束，全部要凭着社会的道德来进行决断，而且这些人都是来自社会各界的，结果应该是非常客观的，只有这样才能取得良好社会的效应，才符合了当时的立法本意。而且采用陪审团制度还可以弥补我国众多法律不足之处，避免因一些法律的不健全而形成的某些死角问题。这主要是考虑到，一方面是当前我国的一些法律还不太健全，另一方面即使最发达，法律最健全国家的法律，在和社会的实际应用相比，还是有着很多缺陷的。而道德却无处不在，而且我国地域辽阔，这么大的国家通用一个法律，各地的民风和对一些具体事件的道德水准是有着一定的差异的，这个法律的伸缩性，交给各地的人民用他们当地的道德水准来进行量刑，应该是非常客观的，应该是充分符合和体现立法的本意。

　　关于陪审团的成员，具体怎么定夺，有待进一步的讨论，但陪审团的成员一定要不是固定的，可以用随意抽签的形式来决断，区法院的陪审团成员可以来自区人大和政协，市法院的陪审团成员可以来自市人大和政协。一个陪审团可以在一个法院，蹲点一个星期，或是十天，一个月，也可以是一个案子，案子结束就解散，具体多长时间可以制定成法律，反正原则是，一个陪审团的时间不能太长，应该是越短越好，而且这些陪审团成员的姓名应该是要保密的。

　　而且陪审团应该不会象陪审员那样成为摆设的，因为以前的陪审员制度，是让其监督其司法是否公证，由于陪审员大都不是法律专业人士（即使对法律进行一些学习，但在法律实践中和那些专业人士相比，应该还是相差太远，而且是人单势薄），所以根本没有办法对其进行监督。而现在的陪审团是用道德来对其进行监督，道德应该是每个人都有的，特别是有着一定文化基础的人大代表。

　　而且法院是直接对同一级的人大负责，接受同一级人大监督，况且同一级的人大又有着直接罢免同一级法院院长的权利，何况陪审团人数众多，又是每个人大代表都就机会参加的。所以说陪审团一旦得到通过和实施，决不会发生象陪审员那样只是个摆设。

　　而且人大是立法机构，而立法是要以道德及社会实践来做参考依据的，人大代表广泛的参加司法活动，并用道德对其进行衡量和监督，并取得一手资料，这将非常有利于我国今后的很多立法及法律修改工作的完成。所以说：人大代表陪审团的建立，可以在有效监督司法腐败的同时，也为使我国今后的立法，向更加客观，合理，实用和健全的方向发展奠定坚实的。