首页 时政 国际 港澳 台湾 财经 法治 社会 纪检 体育 科技 军事 文娱 图片 视频 论坛 博客 微博
新华网 > > 正文

青海当地工商裁定极草不构成虚假宣传 浙江湖南两法院判极草胜诉

2015年04月29日 10:48:59 来源: 新华财经

    新华网北京4月 29日电( 雷天尧 ) 近日,记者从青海省海东市互助县工商行政管理局获悉,2014年12月初,王海举报极草涉嫌虚假宣传一案有了调查结果,该工商局认定青海春天“不构成虚假宣传行为。”另据青海春天法务部介绍,同期涉及极草的几起诉讼案也有了结果。2015年初天津关于极草产品的诉讼案件,原告在青海春天公司拒绝接受任何调解的情况下,庭后随即撤诉。2015年4月中旬,浙江、湖南两原告关于极草身份请求十倍赔偿的诉讼请求也分别被当地地方法院驳回。

    工商部门对王海投诉极草案调查后予以销案

    青海春天药用资源科技利用有限公司和北京极草苑商贸有限公司极草广告涉嫌虚假宣传的举报,按照属地管辖的原则,海东市工商局于2015年1月9日下发了《指定互助县工商局负责调查处理“极草广告”案件管辖通知书》,受理了对青海春天和北京市朝阳分局移交的北京极草苑“极草广告”涉嫌虚假宣传的举报材料,成立了专案组,于2015年1月13日立案,进行了调查取证。

    2015年4月22日,海东市互助县工商部门就王海举报的五个问题,给出了调查结论。首先是关于“极草·5X”冬虫夏草身份的问题,该部门的调查结论认为,依据青海省食品药品监督管理局《关于冬虫夏草纯粉片相关事宜的通知》(青食药监办[2014]53号),极草的身份被界定为“冬虫夏草纯粉片是青海省出产的冬虫夏草经加工制成的产品,作为青海省综合开发利用优势资源的试点产品”。

    其次,关于虫草素问题,调查认为,根据《中华人民共和国药典》规定,冬虫夏草含量测定的法定指标是腺苷,即本品含腺苷(C10H13N5O4)不得少于0.010%,从2014年8月27日青海省食品药品检验所对其公司“冬虫夏草纯粉片”的送检样品检验报告书[报告书编号:QH201430391中检验结果来看,本品含腺苷(C10H13N5O4)0.011%],达到规定标准。

    此外,对于王海举报的极草宣传册、驰名商标、七倍溶出的问题都给予了调查结论。最终,海东市互助县工商部门认定青海春天“不构成虚假宣传行为,予以销案,不予行政处罚。”

    湖南、浙江两家法院驳回原告诉讼请求

    据青海春天法务部介绍,2015年4月中旬,极草合作商平和堂(中国)有限公司长沙奥克斯广场分店关于极草产品身份被诉讼一案,原告诉讼请求被长沙市岳麓区人民法院驳回。

    判决书显示,2015年1月15日,原告陈某在被告处购买极草保健品一盒,标注的品名为冬虫夏草纯粉片。原告认为极草产品“不符合食品安全标准而销售,根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定,主张被告(极草合作商)退还商品价款并十倍赔偿,诉讼费用由被告承担。

    法院经审理查明,原告提交并经庭审质证审查认定的商品销售发票、外包装盒标识、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、食药监办药化管【2013】28号通知、卫监度函【2009】326号批复、质监食监函【2010】243号通知、《中药材生产质量管理规范(试行)》、国药食监保化【2012】225号通知、国法函【2005】59号答复,被告(极草合作商)提交的营业执照及组织代码证、《场地租赁合同》及代理商资质证照、《检验报告书》、《药品生产许可证》、《药品GMP证书》、《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》、清食药监注【2010】63号公号、国食药监市【2006】78号批复、清食药监办【2014】53号通知等证据,法院均予以确认。

    根据以上证据,法院认为双方争议的产品身份不属于食品,原告以不符合食品安全国家强制标准,并请求按照《中华人民共和国食品安全法》和《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定判令被告退还商品价款并赔付十倍商品价款没有依据,不予支持。

    另据浙江省乐清市人民法院2015年4月15日的一份判决书显示,该法院不将诉争产品定义为食品或保健食品,且原告未举证证明诉争产品不符合食品安全标准或存在质量问题。原告(打假人)支付价款十倍赔偿金的诉讼请求也被驳回。

[责任编辑: 高方圆 ]
新华炫闻客户端下载
010030090900000000000000011100871277470291